Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/965 K.2024/87

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduğunu, şirkete ait genel kurul toplantısında talep etmelerine rağmen bilgi edinme haklarının kullandırılmadığını ve özel denetçi atanması talebinin karşılanmadığını, bu nedenlerle şirketin mali durumunun belirlenmesi açısından dilekçenin D bendinde yer alan hususlarla sınırlı olmak üzere şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirkete özel denetçi atanması için TTK 438 ve devam maddelerinde ön görülen koşulların gerçekleşmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu nedenlerle davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

TTK 438 ve devam maddeleri kapsamında şirkete özel denetçi atanabilmesi için öncelikle bilgi edinme hakkının daha önce kullanılması gerektiği, bilgi edinme hakkının kullanıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca TTK 439/2 md gereğince şirkete özel denetçi atanabilmesi için kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları gerektiği, davacı tarafın bu hususa ilişkin de yani şirketin zarara uğratıldığına ilişkin mahkemeyi ikna edici herhangi bir delil de dosyaya sunmadıklarından;

şirkete özel denetçi atanması koşulları gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.