Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/972 K.2023/1115

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şirket nezdinde ..... nolu .... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ..... 'ın malik, sürücüsü olay yeri terk/firari sevk ve idaresinde olduğu ..... plakalı araç ile 16.03.2019 tarihinde, İstanbul ili Pendik İlçesi Sabiha Gökçen Havalimanı Emniyet kavşağı üzerinde seyir halinde iken müdüriyet önünden gelip nizamiye istikametine dönüş yapmak isteyen ..... plakalı aracı;

..... plakalı araç sürücüsü dönüş kurallarına riayet etmeyerek kavşakta sıkıştırması sonucunda, ..... plakalı araç sağ tarafa doğru manevra yapmak istediğini ve sağ ön kısımları ile sağında seyir halinde olan ..... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarını müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden ..... plakalı ile ..... plakalı araçlarda meydana gelen hasar için 6.116,74-TL hasar bedeli 08.05.2019 tarihinde ilgilisine ödendiğini, yapılan hasar tazminatı ödemesi ile müvekkili sigorta şirketi,

TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ...... plakalı aracın sürücüsünün olay yeri terk/firari olduğu ve aynı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunun anlaşıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-c maddesinde belirtilen şartlara uymadığından asli kusurlu olduğunu, olay yeri terk firari sürücünün kazaya sebebiyet verdiğini, davalı borçlu ......'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 3'üncü maddesi gereği aracın işleteni olduğunu,

aynı kanunun 85'inci maddesi gereği araç işleteni sıfatıyla meydana gelen kazadan dolayı kusursuz sorumluluğunun söz konusu olacağını kabul ettiğinden meydana gelen zarardan davalının müteselsilen ve kusursuz olarak sorumlu olduğunu, meydana gelen olayda sürücünün kaza yerini terk etmesi (firari) ve müvekkili sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan tazminat bedelini ödemesiyle K.T.K ve ZMMS Poliçe Genel Şartnamesi B.4 F) bendi gereğince sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçlu ......'ın meydana gelen kaza sonucunda ödenen tazminat tutarından sorumluluğunun söz konusu olduğunu,

rücuen tazminat alacağı olan 6.116,74-TL tutarındaki tazminat bedelinin 08.05.2019 itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faiz ile birlikte tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraza ettiğini, davalının/borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğu için iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini, ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanıunu'nun 5/A maddesi gereğince 18.11.2021 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 13.12.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşılamadığından davanın açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkile ait olan ..... plakalı araç sürücüsünün bu şekilde bir kazaya sebebiyet vermesi veya olay yerini terk etmesinin söz konusu olmadığını, bu hususları ispat külfeti davacı taraf üzerinde olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü her hangi bir dahli ve kusuru bulunmadığını, davalı müvekkili .......’a ait olan ..... plakalı araç davacı sigorta şirketine trafik sigortası kapsamında sigorta koruması altına alındığını, trafik sigortası zarara uğrayan üçüncü şahısların zararlarını gidermek için düzenlenmiş olduğunu,

eğer meydana gelen zarara alkollü araç kullanılması veya sürücü belgesi veya uygun sürücü belgesi olmadan araç kullanılması halinde ancak sigortalısına rücu edebileceğini, dava dilekçesi içeriğinde de davacının böyle bir iddia da bulunmadığı,

bu sebeple davacının haksız davasının reddi gerektiğini, davacı tarafça olay yerini terk etmek bir kusur gibi yansıtılsa da yalnızca olay yerini terk etmiş olmak bu hasarı kendi sigortalısından rücu edeceği anlamına gelmediğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları sigortacının sigortalıya rücu edebileceği halleri ayrıntılı şekilde düzenlediğini, buna göre rücuen tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş ise,

yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise, tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse ödemede bulunan sigortacı, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceğini,

Yargıtay kararlarına göre sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına davalı müvekkili sorumlu kılmayacağını, sigortacı açacağı davada sürücünün alkollü veya uyuşturucu madde etkisinde olduğu, sürücünün olay yerinden uzaklaşarak şoför değişikliği yaptığı, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaştığı veya maddi hasarın ağırlaştığı gibi sebepler ortaya koyması ve bunları mahkeme önünde ispatlaması gerektiğini, davacının haksız davasının reddini, yargılama masrafları ve dava vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, trafik kazası kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Davacı taraf davalının olay yerini terk etmesi sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. ZMMS Genel Şartarı B. 4.f maddesinde düzenlenen, olay yerinin sebepsiz bir şekilde terk edilmesi sebebine dayanmakta olup, sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına rücu nedeni değildir.

Sigorta şirketinin somut delillerle ZMMS Genel Şartlar B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.Başka bir deyişle;, sürücünün alkol ve uyuşturucu maddesinin etkisi altında kaza yaptığını, sürücünün sırf olay yerini terk etmesi nedeniyle yaralıların sağlık durumlarının ağırlaştığını veya maddi hasarın arttığını ortaya koyması ve ispatlaması gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamalarına göre.

Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup, ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir. Sırf olay yerini terk etmenin rücu hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir.

Yine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı ilamında da "Salt olay yerinde bulunmamak ve %100 kusurlu bulunmak (kasıt ve ağır kusur dışında) hasarın teminat dışında kalmasını ve sigortalıya rücu hakkını vermediğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sigortacının sigortalısına rücu koşulunun, tazminata konu olayın kasti bir hareket veya ağır kusur sonucunda meydana gelmesi halinde gerçekleşeceği, anılan maddede tam kusurdan değil, kasıt veya ağır kusurdan bahsedildiği, ağır kusurdan maksadın kasıt olmamakla birlikte kasda yakın bir kusuru ifade ettiği, somut olayda davalının kolluktaki beyanında kazayı görmediğini beyan ettiği, davalının kusurlu olmakla birlikte, ağır kusur veya kastından söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre; sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini rücu sebeplerini gizlemek için olay yerini terkettiğini ispat yükü davacı sigorta şirketine düştüğü halde davacı somut delillerle ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.