Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/974 K.2023/1105

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde ;Borçluya karşı Ankara .... İcra Müdürlüğü ... dosya numaralı ilamlı icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, güncel borç tutarının 16.252,67 TL olduğunu, başlatılan icra takiplerine rağmen borçlar halen daha ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali de göz önünde bulundurularak,

borçluların iflasına karar verilmesi isteminde bulunulmasına lüzum görüldüğünü, açıklanan sebeplerle başvuruda bulunarak borçlunun iflasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek talebinin kabulü ile borçlunun (itirazının kaldırılmasına) (herhangi bir itirazda bulunmadığı ve borcu ödemediği anlaşıldığından) ve davalının iflasına karar verilmesini, masraflarla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ile eklerinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 177. madde hükümlerine dayalı dava şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.

Davacı, İİK'nun 38. Maddesinde belirtilen ilam niteliğindeki belgeye dayanarak İİK'nun 177/4. Maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nun 177. Maddesinin 4. Bendinde sadece ilamdan bahsedilmekte olup, İİK'nun 38. Maddesinde belirtilen ilam niteliğindeki belgeler iflas isteme imkanı vermez. İlam, usulen tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra mevcut uyuşmazlığı çözüme bağlayan bir mahkeme kararı niteliğindedir.

Açıklanan niteliği gözetildiğinde, istisnai bazı hallerde karşı çıkılabilen ilam dar yorumlanarak, sadece mahkemeden verilmiş ilamlara has edilmesi, hükmün sevk edilmesindeki amaca uygun olur. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 01/03/2005 T.

E:4952 K:11419 sayılı ilamı)İİK'nın 177/4.fıkrası "ilam" dan bahsetmektedir.İlam niteliğindeki belgenin madde kapsamında değerlendirilmesi iflasın kamu düzeni niteliği ile bağdaşmaz.Bu itibarla Tüketici Hakem Heyeti kararı ile doğrudan doğruya iflas koşulları oluşmasına imkân bulunmamaktadır.Zira iflas hukuku kamu düzenine ilişkin olduğundan ve iflastaki uyuşmazlıklar tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği hususulardan olduğundan ne dava şartı olarak ne de genel arabuluculuk kurallarına elverişli olmadığı gibi tüketici hakem heyeti kararına dayanak edilmesi de mümkün değildir.(Benzer Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 06/03/2023 gün ve

2023/142 esas,2023/855 karar sayılı ilamı)

Somut uyuşmazlıkta iflas talebine dayanak yapılan belge ilam olmayıp İİK'nın 38.maddesi kapsamında kalan ilam niteliğindeki belge olup bu belgeye dayalı olarak doğrudan doğruya iflas talebinde bulunulamayacağından davanın özel dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekili tarafından icra takibine dayanak belge olarak sunulan tüketici hakem heyeti kararının İİK'nın 177 nci maddesinin birinci fıkrasının 4 ncü bendinde belirtilen ilamlardan olmadığı anlaşıldığından davanın dayanak belgeye ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle İİK'nın 177/4 ncü maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ile müdahale talebi reddedilenler vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.07/12/2023

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪