Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/977 K.2023/1730

Teslimi

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ...... vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmelerine konu ... Parsel nolu taşınmaz üzerinde 90/2803 arsa paylı 5.kat 18 bağımsız bölüm nolu gayrimenkulün kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle birikmiş kira bedellerinin ödenmesi için 60 günlük süre verildiği aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen sürede davalının ödeme yapmadığı gibi kira konusu malı da teslim etmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazı kiralayıp davalı şirkete teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirdiği, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, yasa ve sözleşme gereği sözleşmenin fesh olduğu, davalı şirketin kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı, diğer davalıların finansal kiralama sözleşmesinde imzalarının bulunmadığı, geçerli bir kefalet ve ipotek veren sıfatlarının bulunmadığı belirtilerek davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Müvekkili ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinin 21.05.2015 tarihinde imzalandığı, öncesinde yine davalı şirket ile 15.05.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalılardan ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğundan bahisle imzasının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 13. maddesi ile finansal kiralama sözleşmesinin 33. maddesinin birlikte değerlendirilmesi halinde ...’ın finansal kiralama sözleşmesinden de sorumlu tutulması gerektiği, ayrıca diğer davalı ...’ın müvekkili lehine ipotek verdiğini ve finansal kiralama sözleşmesinden ipotek veren sıfatı ile sorumlu olduğunu mahkemece bu davalılar hakkında davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

İstinaf eden davalı şirket vekili tarafından;

Mahkemece iki haklı ihtar koşulunun yerine getirilmediği hususunun gözden kaçırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşuluna dair hükümler içerdiğini, müvekkilinin müzakere etme şansının bulunmadığını, ödeme tablosunun altında müvekkilinin imzasının bulunmasının bilgilendirme olarak kabul edilemeyeceğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında temerrüdün ve sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediği, kefil ve ipotek veren sıfatıyla davalıların finansal kiralama sözleşmesinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile malın iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında 21/05/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme uyarınca ...

Parsel nolu taşınmaz üzerinde 90/2803 arsa paylı 5.kat 18 bağımsız bölüm nolu gayrimenkulün davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin kira bedellerini ödemediği iddiası ile temerrüde düştüğünden bahisle sözleşmenin feshedileceği ve malın iadesinin talep edileceği beyanını içerir Gebze 15. Noterliği’nin 27/12/2016 tarih 27101 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara 30/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin bitimine rağmen kira bedelinin ödenmediği ve malın teslim edilmediği,

bu nedenle davacının eldeki dava ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmazın tarafına iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen 21/05/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin;

“Sözleşmenin Feshi” kenar başlıklı 25’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında; akdin başladığı günden itibaren geçecek her 1 yıllık süreler içerisinde aylık kira bedellerinden herhani 3’ünün veya üst üste 2’sinin zamanında ödenmemesi halinde kiralayanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği,

“Kiralananın İadesi Yükümü” kenar başlıklı 27’nci maddesinde; Sözleşmenin ne sebeple sona ermiş bulunursa bulunsun kiracı veya haleflerinin kiralananı kiralayana, hasar ve masrafları kendilerine ait olmak üzere, kiralayanca uygun görülen yerde, kiralayanın teslim ihbarından itibaren, kiralanan gayrimenkul ise en geç 1 ay içinde tahliye ve teslim edeceği, kiralananın iadesinde vuku bulacak gecikmeden doğacak sorumluluğun kiracıya ait olduğu,

“Adres Sözleşmesi (Tebligat)” kenar başlıklı 31’inci maddesinde; kiracının, kiralayan ile olan ilişkileri nedeniyle kiralayan tarafından yapılacak tebligatların kendisine ulaşılabilmesi için tebligata elverişli (fiziki ve elektronik) adresini kiralayana bildirmek zorunda olduğu; kiracı böyle bir bildirimde bulunmaz ve kiralayanın talebi üzerine derhal ve tebligata elverişli adreslerini kiralayana bildirmez ise kiralayanın iş bu sözleşmeyi feshedebileceği ve kiracının tüm borçlarını muaccel kılabileceği;

kiracı, kefil ve diğer imza sahiplerinin, kendilerine tebligat yapılabilmesi için sözleşmede yazılı adreslerinin, sözleşmede adres yazılı değilse kiralayana herhangi bir sebeple bildirilmiş adreslerinin; her ikisinin de olmaması halinde ise Ticaret Sicilindeki (ya da gerçek kişiler için MERNİS sistemindeki) son adreslerinin tebligat adresi sayılacağını; adres değişikliklerinin derhal yazılı olarak noter vasıtası ile kiralayana bildirileceğini, aksi halde kiralayana bildirilmiş adreslerinin tebligat adresi olarak geçerli olmaya devam edeceğini kabul ettiği belirtilmiştir.

Kiralananın kiracı tarafından tesellümü (kabulü) makbuzuna göre; Finansal kiracı ... .. Ltd Şti., .... ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden dökümü yazılı kiralananı sözleşme uyarınca ve her türlü yasal gereklere uygun ve kullanıma elverişli olarak teslim aldığını, ....’nin kiralananı cari mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak teslim ederek kiralananı teslim borcunu tam olarak ve gereği gibi ifa ettiğini kabul ve beyan etmiştir.

Davacı banka ile davalı şirketin kaşesi ve yetkililerin imzalarının yer aldığı 20/05/2015 tarihli Proje Geri Ödeme Planı formunda da; ... Ltd. Şti. sözleşmedeki genel işlem koşullarının içeriğinin öğrenilmesi için zaman ve imkan sağlandığını kabul ve beyan etmiştir. Bu şekilde davacı banka, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazı davalı müşteriye teslim ettiğini, ödenmesi gereken aylık kira bedellerinin miktarlarını ve ödeme vadelerini ispat etmiştir.

Bu durumda; ispat yükü davalı kiracıya geçmiştir. Davalı kiracı ise kira bedellerini ödediği yolunda herhangi bir savunmada bulunmadığı gibi bu konuda kanıt da sunmamıştır. Böylece, Finansal Kiralama Sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren herhangi bir kira ödemesi yapılmadığı, sözleşmenin 25’nci maddesinin 3’üncü fıkrasında belirtilen “akdin başladığı günden itibaren geçecek her 1 yıllık süreler içerisinde aylık kira bedellerinden herhangi 3’ünün veya üst üste 2’sinin zamanında ödenmemesi” koşulunun gerçekleştiği, buna bağlı olarak davacı kiralayanın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkının doğduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka, muhataplar asıl borçlu davalı ... Ltd.Şti., müteselsil kefil davalı ... ve ipotek veren davalı ...’a gönderdiği 27/12/2016 keşide tarihli ihtarnamede, 21/05/2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan toplam borcun gecikme bedelleriyle birlikte 960.064,82 TL olduğunu, borcun 60 gün içinde ödenmemesi veya sözleşme konusunun aynen iade edilmemesi halinde muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağını belirtmiştir.

Davacı vekili, davalılar ... ve ...’ın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet ve ipotek veren sıfatlarının bulunduğunu iddia ederek ibraz etmiş ise de; davacı ve davalı kiracı şirket tarafından imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde bu davalıların imzalarının olmadığı gibi, finansal kiralama sözleşmesinde kiracı yönünden genel kredi sözleşmesine atıf yapılmış olup davalıları bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı görülmüş olup, mahkemece bu davalılar yönünden davanın reddi kararı yerindedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ile davalı ... Tur. İnş. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."