Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/109 K.2024/410

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının .... Sav. San. Yat.

A.Ş.'nin %5 pay sahibi, şirket ortağı olduğunu, 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısı 30/09/2022 tarihinde, İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü' nün 29/09/2022 tarih ve ..... sayıları ile görevlendirilen bakanlık temsilcisi .....'ın gözetiminde yapıldığını, anonim şirketlerde kararların alınmasında çoğunluk ilkesi esas alınması gerekirken şirket menfaatine değil kendi menfaatleri gözetmeleri sebebiyle TK kurallarına aykırı kararlar alındığını, TTK m. 445 hükmü uyarınca, dürüstlük kuralına aykırılık açıkça iptal edilebilirlik nedenleri arasında sayılmış bulunduğunu,

sermaye ve oy çokluğuna sahip ortakların haksız kararlarıyla azınlık pay sahiplerinin haksızlığa uğramasına engel olunabilmesi için bu düzenleme yapıldığını, müvekkili genel kurul toplantısına katılarak gündemin 2, 3, 4, 5, 6 , 7, 9 ve 10. Maddelerine ret oyu kullanmış ve toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşüldüğünü, ..... firması,

davalı şirketin defter, kayıt ve her türlü mali işlerini kontrol eden bağımsız yeminli mali müşavirlik iken tüm hisse sahiplerine karşı eşit ve objektif davranması gerekirken şirket ortaklarından ... adına yetki belgesi ile toplantıya katılarak tarafsızlık prensibinden uzaklaşıldığını, 3568 sayılı serbest muhasebeci ve yeminli mali müşavirler kanuna aykırı olduğunu hem hukuki hemde cezai işlemleri söz konusu olduğu gibi bu durum dahi genel Kurul kararlarının iptalini gerçekleştirme yönünden yeterli olduğunu, 2. maddede 2021 yılı yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu okunmuş ve müzakere edilmiş ve kabul edildiğini,

3. madde 2021 yılına ait bilanço ve kar/zarar hesapları okundu ve müzakere edilmiş ve kabul edildiğini, 4. Maddesinde tek tek ibra oylamasına geçildiğini, yapılan oylama sonucunda, yönetim kurulu üyesi ... 1.500 olumsuz oya karşılık 7.500 oyla ibra edildiğini yönetim kurulu üyesi ... 1.500 olumsuz oya karşılık 27.000 oyla ibra edildiğini, yönetim kurulu üyesi ...

1.500 olumsuz oya karşılık 27.000 oyla ibra edildiğin, 5. maddesinde yönetim kurulunun üç kişiden oluşmasına, yönetim kurulu üyeliklerine 3 yıl süreyle görev yapmak üzere ...'in, ...'in ve ...'in seçilmesine karar verildiğini, 6. maddesinde yönetim kurulu üyelerinden ...'e 25.000,00 TL ...'e 15.000,00 TL ...'e 15.000,00 TL aylık net ücret ödenmesine karar verildiğini, 7. maddesinde 2021 yılı karından kanun ve esas sözleşme gereği ayrılması gereken miktarlar ayrıldıktan sonra kalan kısmın dağıtılmamasına ihtiyat için şirket bünyesinde tutulmasına karar verildiğini,

madde 8'de şirket ana sözleşmesinde yapılacak değişikliklerin görüşülmesine geçildiğini, ana sözleşmenin ''sermaye" başlıklı 6. maddenin ek de sunulduğu şekilde tadili konusunun görüşüldüğünü, ilgili maddenin ek-1 de hazırlanan şekli ile tadiline oy birliği ile karar verildiğini, 9.maddesinde şirketin gelecek vizyonu doğrultusunda, gerçekleştireceği finansmanı amacıyla şirket hisselerin halka açılması ve bu konuda yatırım danışmanlığı hizmeti alınması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi kararı verildiğini,

10. maddenin 6102 sayılı TTK ve aynı zamanda da .... karar sayılı Bakanlar Kurulu kararları kapsamında bağımsız denetime tabi olunması nedeniyle 2022 yılı faaliyetleri ile ilgili bağımsız denetçi olarak görev yapmak üzere ... Mah. .... Cad. No:76 .... Kat.8 D:801-802 Şişli/İstanbul adresinde mukim ...

Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş firmasının seçilmesine karar verildiğini, 11. maddesinde Ticaret Kanunun 395 ve 396 maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin verilmesine karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararının iptali gerektiğini beyan ve gerekçelerle ...'nin 30/09/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararının itiraz edilen maddelerinin iptaline, TTK 449 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek alınan genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1988 yılından bu yana faaliyet gösteren başarılı ve güvenilir bir şirket olduğunu, davacının %5 hisseye sahip olduğunu, TTK 411 maddesi uyarınca davacının kendisini azlık olarak tanımlamasının hukuki gerçeklik ile bağdaşmadığını, son yapılan genel kurulda halka açılmayı düşündüğü ortada iken davacının, davalı şirketin %95 payına sahip ortakları şahsi çıkarlarını düşünmekle itham etmesinin hukuken kabul edilmesinin mümkün olmadığını, halka açılmayı düşünen bir paydaşın şahsi çıkarlarını düşünerek şirket çıkarlarını göz ardı etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının,

10.01.2022 tarihinde davalı şirket tarafından iş akdinin feshedilmesi sebebiyle kötü niyetli olarak şirkete zarar vermek istediğini, gerek genel kurulda hiçbir gerekçe sunmaksızın her oylamada olumsuz oy kullanarak gerekse iş bu davayı açarak davalı şirketin işleyişini engellemeye çalıştığını, davacının tedbir talebinin kabulü halinde davalı şirket zarar edeceğini, ...'i temsilen katılan ....'ün .... isimli bağımsız denetim firması ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davalı şirketin Yeminli Mali Müşaviri olduğunu, davacıya genel kurulun yapılacağı ihtar edildiğini, toplantıya davet edildiğini, şirketin tüm defter,

rapor ve evrakları ortakların erişimine açık tutularak şeffaflık sağlandığını, Ulubey Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 15.09.2022 tarihli ihtarnamesi ile davacının iş sözleşmesi sona erdiği 10.01.2022 tarihinden itibaren haksız olarak uhdesinde tuttuğu .... plakalı davalı şirkete ait aracı iade etmesi istendiğini ancak davacının aracı iade etmediğini, davacı tarafça genel kurulun 8. Maddesine itiraz edildiğini fakat söz konusu kararın oybirliğiyle alındığını, davacının herhangi bir itirazı olmadığını, davacının söz konusu karara dahi itiraz etmiş olmasının kötü niyetin ve hukuki yarardan yoksunluğunu gösterdiğini, ...

Bağımsız Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketi'ne ait MERSİS ve TSG kayıtları incelendiğinde şirketin 2013 yılında Anonim Şirket olduğu dönemde davalı şirketin hiçbir üyesinin şirkette paydaş olmadığının görüleceğini beyan ederek davacının haksız ve davalı şirketi zarara uğratmaya yönelik tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul .... ATM ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla davalı şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ve yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

İstanbul ..... ATM tarafından dosya bilirkişi heyeti .... ile .... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 25/10/2023 tarihli raporlarında özetle; dava konusu yapılan 30/09/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların ayrı ayrı değerlendirilmesi sonunda kararların kanuna, esas sözleşmeye veya dürüstlük kurallarına aykırı olmadıklarını, bu bağlamda dava konusu yapılan kararların iptalini gerektirir bir neden bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporlarında yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 4 nolu kararın iptalini gerektirir bir neden bulunmadığını belirtmiş ise de; söz konusu kararın tetkikinde yönetim kurulu üyesi olan ortakların diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullandıkları, oysaki 6102 Sayılı TTK 436/2 maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri kendileri dışında kalan yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanamayacağı (Yargıtay ....

HD ..... esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), buna rağmen yönetim kurulu üyesinin kullandığı oy ile diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiği, söz konusu yönetim kurulu üyesinin oyu olmadan karar nisabının sağlanmadığı, bu nedenlerle taleple bağlı kalınarak yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 4 nolu kararın iptaline karar verilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ait 30/09/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 4 nolu kararın TTK 436/2 md gereğince iptal edilmesi gerektiği, diğer kararlar yönünden bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere iptal edilmelerine gerektirir haklı bir neden bulunmadığından 4 nolu karar dışındaki kararlar yönünden istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.