Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2024/1172

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... DİZAYN İML.PAZ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından .......

E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz aşağıda izah edeceğimiz nedenlerden dolayı hukuka aykırı olup , itirazın kaldırılması ve takibin kaldığı yerden devamını talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ....... numaralı abonman mukavelesi gereği idarenin abonesi olduğundan dolayı dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, zira abonmanın mukavelesinin sözleşmenin taraflarının ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemekte olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde haksız itirazın reddine,

%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan ve varlığı iddia edilen alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının ise 2007 yılına ait olduğunu belirttiği bir alacak iddiasını ortaya koyduğunu bu çerçevede zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 2007 yılına dayandığı belirtilen bir alacağa ilişkin müvekkili şirketin elindeki belgeleri , arşiv dosyalarını taramak zorunda kaldığını, elbette bundan 16 yıl önceye dayanan bir faturanın ödeme belgesini bulmanın çok zor olduğunu ancak yapılan araştırmalarda 13/07/2007 düzenleme tarihli borcu bulunmadığına dair bir belgeye ulaşıldığını,

13/07/2008 tarihinde ise sayaç değişikliği yapılması da müvekkili şirketin borcu olmadığını göstermekte olduğunu aksi takdirde borçlu abone için bu ve benzeri işlemler yapılamayacağını, kaldı ki 16 sene sonra fatura borcu olduğunun iddia edilmesi ve bunun talep edilmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, karşı yanın iddia ve taleplerinin iyi niyetten uzak olduğunu, tüm bu nedenlerle; davacının tüm taleplerinin reddi ile işbu haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... esas ..... sayılı kararında.

"Somut olayın incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu noktasında ihtilaf bulunmadığı gibi yukarıda açıklandığı üzere davacı kurumun ve davalı şirketin tacir sıfatına haiz olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari dava olduğu kanaatine varılmaktadır.

Nitekim mahkememizce yapılan araştırma neticesinde emsal olarak görülen başka bir limited şirket ile ..... arasındaki abonelikten kaynaklı menfi tespit davasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile; "..tacir oldukları çekişmesiz olan taraflar arasındaki ihtilafın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Bu halde, uyuşmazlığa konu dava, ticari dava niteliğindedir" denildiği, yine su kullanım faturalarının ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasına ilişkin emsal bir davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile tarafların her ikisi tacir olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunun vurgulandığı ve Yargıtay ....

Hukuk Dairesi içtihatlarının da (2018/6013 Esas 2019/2862 Karar) aynı doğrultuda olduğu anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK.nun 5/1. maddesinde tüm ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari dava olduğu dikkate alındığında.

6100 Sayılı HMK.nun 1. maddesi uyarınca, göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en gözetileceğinden, yukarıda açıklandığı üzere mahkememizin görevsizliğine" karar verilerek dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce MTS İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının İSTANBUL SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ borçlusunun ..... DİZAYN İMALAT PAZARLAMA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 2.839,95-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Jeofizik Mühendisi bilirkişi Durmuş ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 15/07/2024 tarihli raporunda özetle; " 1-......'nin ER ..... nolu sözleşme için 29.04.2022 tarihindeki alacaklarının. Asıl alacak Toplam:1.416,67 TL (Talep:1.416,67.

TL)e Gecikme cezası Toplam:1.465,55 TL (Talep:1.423,28 TL) 2-Yukarıda görüldüğü gibi, tarafımdan hesaplanan asıl alacak ...... talebi ile aynı olup tarafımdan hesaplanan gecikme cezası toplamının ..... talebinden (1.465,55 TL-1.423,28 TL)>42,27 TL daha fazla olduğu, ancak .......nin gecikme cezası için yaptığı hesaplama tablosu dosyada bulunmadığından bu farkın nereden kaynaklandığının tarafımdan irdelenmesinin mümkün olmadığı, 3-Bu durumda 29.04.2022 tarihindeki ....... alacaklarının ....... talebi gibi; *Asıl alacaklar Toplam: 1.416,67 TL, *Gecikme cezaları Toplam:1.423,28 TL, Olmak üzere.

Toplam (1.416,67 TL*4* 1.423,28 TL)>2.839,95 TL Olduğu ve takibin bu bedel üzerinden yürütülmesinin gerektiğini " belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mevcut olayımızda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; .......'nin delil olarak dosyaya ilave ettiği ..... nolu sözleşmeye ait YTS bilgileri ile yine davacı .......'nin dosyaya delil olarak ilave ettiği ABONE bilgileri, birbiriyle çakıştığından yani MEKANİK SAYACIN devrede olduğu dönemlere ait fatura bedellerini talep edilmeyip sadece KONTÖR YÜKLEME bedellerini talep ettidiğinden ve bu talebin mukavelenin ayakta olduğu süreyi kapsayacak sayıda olması da göz önüne alındığında ....... talebinin makul ölçüde olduğunun tespit edildiği, raporda 1.416,67-TL asıl alacak, 1.423,28-TL gecikme faizinin hesaplandığı, bu doğrultuda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; MTS İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.416,67-TL asıl alacak, 1.423,28-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.839,95-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

2-2.839,95-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 193,99-TL ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,09-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 691,25-TL posta masrafı, 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harcı olmak üzere toplam 4.551,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.839,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/11/2024

Katip...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır