Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/16 K.2024/837

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ... şirketi arasında ... plakalı araç için 08/02/2014/2015 vadeli ve .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 31/05/2014 tarihinde davalının maliki ve dava dışı .... 'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç , ... plakalı araç ve ... plakalı aracın karıştığı üç araçlı kaza meydana geldiği, kaza sonucunda .... vefat ettiği, dava konusu kaza sonucunda ... plakalı araç hasarlandığı, ..... plakalı aracın hasarı kasko sigorta olan ... sigorta A.Ş.

Tarafından karşılandığı ve davacı şirketten rücuen talep edildiği, müvekkil şirket tarafından ... sigorta A.Ş.'ye ..... plakalı aracın hasar bedeli olarak 8.483,00-TL ... tarihinde ödendiği, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetine 25/04/2014 ve 23/06/2014 tarihleri arasında el konulduğu ve kaza ehliyetsiz olduğu esnada 31/05/2014 tarihinde meydana geliği, kaldı ki sürücünün kaza esnasında ehliyetsiz olduğu, İstanbul ... Ağır Ceza Mah'nin ...

E. Sayılı dosyasının 10/07/2014 tarihli duruşma zabtı ile de sabit olduğunu, iş bu nedenle rücu etme mecburiyeti doğduğunu, açıklanan bu nedenlerle bu hasar ödemesinin davalının sorumluluğu nispetinde, tarafımıza ödenmesine ilişkin davalıya dava harici yaptığımız müracaat neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsili ile ...'nin ekonomik gücünün iyi olması sebebi ile de ... plakalı ve ... plakalı aracın üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu halde davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ... şirketi arasında ... plakalı araç için 08/02/2014/2015 vadeli ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 31/05/2014 tarihinde davalının maliki ve dava dışı .... 'ün sürücüsü olduğu ... plakalı araç , ... plakalı araç ve ..... plakalı aracın karıştığı üç araçlı kaza meydana geldiği, kaza sonucunda ... vefat ettiği, dava konusu kaza sonucunda ..... plakalı araç hasarlandığı, ..... plakalı aracın hasarı kasko sigorta olan .... sigorta A.Ş.

Tarafından karşılandığı ve davacı şirketten rücuen talep edildiği, müvekkil şirket tarafından .... sigorta A.Ş.'ye ..... plakalı aracın hasar bedeli olarak 8.483,00-TL ... tarihinde ödendiği, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetine 25/04/2014 ve 23/06/2014 tarihleri arasında el konulduğu ve kaza ehliyetsiz olduğu esnada 31/05/2014 tarihinde meydana geliği, kaldı ki sürücünün kaza esnasında ehliyetsiz olduğu İstanbul .... Ağır Ceza Mah'nin ...

E. Sayılı dosyasının 10/07/2014 tarihli duruşma zabtı ile de sabit olduğunu, iş bu nedenle rücu etme mecburiyeti doğduğunu, açıklanan bu nedenlerle bu hasar ödemesinin davalının sorumluluğu nispetinde, tarafımıza ödenmesine ilişkin davalıya dava harici yaptığımız müracaat neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığından iş bu davayı açtıklarını, davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsili ile ...'nin ekonomik gücünün iyi olması sebebi ile de ... plakalı ve .... plakalı aracın üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

31/05/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ZMSS sigortacısı davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsil edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi.

TTK 1472 maddesi ; "(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı taraf davalının yeterli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. kişiye ödediği bedeli davalıdan talep etmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda; yapılan araştırma sonucunda kaza tarihinde sigortalı sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının rücuan tazminat talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Kusur durumunun incelenmesinde; sürücü hakkında İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bu kaza nedeniyle bilinçli taksirle öldürme suçundan ceza verilmiş ve sürücü asli tam kusurlu kabul edilmiştir. Mahkememizce de bu kusur oranına itibar edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporunda; asıl dosya yönünden tazminat miktarının 15.000,00 TL, birleşen dosya yönünden 200.283,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde kazada ölen ... için kesinleşmiş karar nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına ödenen toplam 310.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin bir talep de bulunmaktadır. Ancak bu husus ayrı bir dava konusu olup dava dilekçesinde olmayan kişi yönünden hüküm kurulamayacağı, asıl ve birleşen davaların .... ün vefatına ilişkin açıklamalar içerdiği, kazada ölen diğer şahıs ... yönünden yapılan ödemenin işbu davada istenemeyeceği değerlendirilmekle 310.000,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime uygun olduğu değerlendirilmekle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.476,08TL ilam harcından peşin alınan 3.420,34TL harcın mahsubu ile bakiye 8.055,74TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 3.420,34TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.449,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.880,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı asıl dava yönünden kesin, birlşeen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır