Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2024/498

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların, dava dışı ... San. Tic. AŞ'nin ortakları olduğunu, davalıların şirket yöneticisi olarak şirkete ait satışları gizleyerek ve müvekkillerini zarara uğratmaları nedeniyle şimdilik 50.000-TL tazminatın davalılardan tahsili ile şirket ve müvekkillerine ödenmesine, ayrıca şirketin kayıtları incelenmek suretiyle mahkemece şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle tazminat talebi yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, bu nedenlerle bu talep yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle; şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin davanın da şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğinden bu talebin de pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı .... San. Tic. AŞ'ye ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davalıların dava dışı şirketin münferiden temsile yetkili yöneticiler olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından dava dışı şirket yöneticileri aleyhine yönetici sorumluluğundan kaynaklı TTK 553.md gereğince tazminat davası açtığı, tazminat davasının zorunlu arabuluculuk şartına bağlı olduğu, davacılar tarafından davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından iş bu talep yönünden davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; dava dışı şirkete denetim kayyımı atanmasına yönelik davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, ancak davacılar tarafından şirketin davalı olarak gösterilmediği, şirkete denetim kayyımı atanması davasının şirket yöneticilerine karşı açılamayacağından iş bu talebin de pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.