Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2024/761

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olmayan sahte senetten dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle takibe zamanında itiraz edemediğini, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin murisinden aldığı 90.000USD borç karşılığındaki icra takibine konu senedi tanzim ederek müvekkillinin murisine verdiğini, borç ödenmediği için icra takibi başlatılmış bu süreçte müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini ve müvekkillinin yasal mirasçıları olarak takibe devam ettiklerini, davacı yan senetteki parmak izinin kendisine ait olmadığını, sağlık sorunları dönemine denk geldiği için takibe itiraz edemediğini, senetteki tutarın neye göre belirlendiğini, imzanın kime ait olduğunu bilmediğini,

senet alacaklısı vefat etmiş olduğundan sahte senet düzenlemek ile ile ilgili şikayette bulunmadığını, kendisine ait olmayan bir senet sebebiyle taşınmazı ile ilgili satış işlemlerine geçildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların tamamının asılsız olduğunu, davacı borçlunun borçlu olmadığını tespitini talep ettiği tutar açıkça belli olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) düzenlemeleri ve uygulamaları gereği huzurdaki menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını,

aleni açık ikrarına rağmen huzurdaki dava ile borcunu inkar eden borçlunun usul hukuku uygulamalarını da hukuka aykırı şekilde menfaatine kullanması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, hukuk sitemi tarafından himaye görmemesi ve HMK ve Harçlar Kanunu md 30 ve sair düzenlemeler dikkate alınarak öncelikle, yargılamanın başında, davacıya harç tamamlaması için süre verilerek davacının harcı tamamlamaması halinde davanın reddine karar verilmesini talep alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takibe konu 13/03/2019 düzenleme tarihli, keşidecisi .... olan 90.000,00USD bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup, dava konusu senette davacının keşideci, davalılar murisi ...'nun lehtar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda "...TTK'nın 776. maddesinde bononun taşıması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiş, bu madde kapsamında belirtilen unsurları taşımayan bononun geçerli olmayacağı ise TTK'nın 777. maddesinde hükme bağlanmıştır. Davaya konu bononun parmak izi basılarak davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf parmak izinin kendisine ait olmadığını da iddia etmektedir. TTK'nın 776. maddesi g bendine göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiş olması dikkate alındığında dava konusu bononun kambiyo vasfında olmadığı, geçersiz olduğu görülmektedir.Somut olayda; dava konusu bonoda imza bulunmadığından geçersiz olup bu durumda davacının bono nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karar İBAM .... HD. ... Esas ve .... Karar sayılı ilamıyla "...Bakırköy .... İcra mahkemesinin ... E. sayılı dosyasını getirterek incelenmesi, taraflar arasında harici anlaşma olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği..." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Bunun üzerine mahkememizce yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen karar, İBAM .... HD'nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla harcın tamamlanması için kaldırılmıştır ve mahkememizce yatırılması gereken harç tamamlatılmıştır.

Mahkememizce Bakırköy .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası istenilmiş ve incelenmesinde dava dilekçesinde "müvekkilimiz yukarıda belirtilen icra dosyasında borçludur. Alacaklı ile müvekkilim arasında bulunan harici anlaşma nedeniyle işbu dosya borcu nedeniyle alacaklı .... müvekkilim adına yalnızca Beykoz İstanbul'da bulunan taşınmaza haciz koyacaktır." şeklindeki ifadeleriyle borçlu olduğunu kabul ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde de tüm malvarlığına haciz konulması talep edilmediğinden davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflar arasındaki harici anlaşma kapsamında talepten fazla malvarlığı üzerine haciz konulması üzerine şikayet davasının kabulüne karar verilmiştir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya içeriği, dava dilekçesindeki beyanlar dikkate alınarak davacının borçlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır