Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/38 K.2024/904

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu davalı şirkete fason örme işçilik hizmeti verdiğini, adına düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek takibin devamını davanın kabulünü yargı harç ve giderlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında yaklaşık 4 yıldır ticari ilişki sürdüğünü, davacı tarafla müvekkili şirket arasında iş bu ticari ilişki kapsamında açık hesap şeklinde çalışıldığını, yapılan ödemelerin bir kısmının banka bir kısmının da babasına elden yapılmış olduğunu, yapmış olduğu fazla ödemelerden dolayı davacıdan aslında alacaklı olduğunu, iş bu olacak nedeniyle tüm dava takip, talep ve sair haklarının saklı tutulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının fason örme işçilik hizmeti verdiği, davacı tarafından kesilen faturaların ödenip ödenmediği, banka kanalıyla veya davacının babasına yapılan ödemelerin ne kadar olduğu, davalının edimini yerine getirip getirmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 549.012,93 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla.

2023 yılı açılış bakiyesinde tarafların mutabık olmadıkları ve 01.01.2023 tarihinde davacı hesaplarında davalı 44.999,13.-TL (B) iken bu durum davalı defterlerinde “0” bakiye ile borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, tarafların 2023 yılı öncesinde de mutabık olmadıkları, davacı yan kayıtlarına göre 14.07.2023 olan takip tarihinde davalının 552.325,82.-TL (B) olduğu, davalı yan kayıtlarına göre ise davacının 701.173,16.-TL (B) olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, Davalı yanca elden ödeme yapıldığı iddia edilerek tediye makbuzları ibraz edildiği, ödeme makbuzlarında davacıya ait isim ve imza yer almadığı, davalı tarafın bu ödemelerin davacının babası olan şahsa yapıldığını iddia ettiği, dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre babaya ait ticari bir işletme olup olmadığının anlaşılamadığı, ayrıca, VUK Mükerrer 257.

Madde kapsamında 7.000.-TL’yi aşan ödemelerin bankadan ödenmesi zorunluluğu bulunduğu, tediye makbuzlarının doğruluğunun ve kabulünün takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, elden yapılan ödemeler toplamının 1.353.500,00.-TL olduğu ve davacı kayıtlarında bunların yer almadığı, davalı tarafından bankadan yapılmış olan 60.000.-TL ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edildiğinde.

612.325,82.-TL (davacı tarafından düzenlenen fatura bedeli) -1.353.500,00(nakden yapılan ödeme)-60.000 (bankadan yapılan ödeme) =681.174,18.-TL davacının davalıya borcu bulunabileceği, davalı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edildiğinde. 701.173,16.-TL davacının borçlu olabileceği, davacı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edilmediğinde; davalı, 552.325,82.-TL (B), davalı defterlerine göre tediye makbuzları kabul edilmediğinde.

612.325,82.-TL-60.000 (bankadan yapılan ödeme) = 552.325,82.-TL davalının borçlu olabileceği tespit edilmiştir.

Somut olayda; elden ödeme, tediye makbuzları sunulmuşsa da, bu makbuzlarda davacı ad ve imzası olmadığı gibi, davacı kayıtlarında da bu husus yer almamaktadır. Babasına ödeme yapıldığı iddiası olsa da bu faturalar karşılığı ödeme olup olmadığının belirsiz olduğu, babaya ait ticari işletme tespit edilmediği anlaşılmıştır. Borcun nisbiliği ilkesi de dikkate alınarak tediye makbuzları kabul edilmemiştir. Alınan bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 549.012,93 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır