Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/450 K.2025/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğu, davalı borçlunun itirazı haksız olup, bu nedenle iptali gerektiği ,Müvekkil şirketin nakliye, gümrüklü ve serbest depolama alanında hizmet verdiği, davalı .... Ekipmanları Sanayi Ve Tic. Ltd.

Şti. ise baskı plaka ithalatı ve ihracatı yapan bir firma olduğu, davalı firma ticari faaliyetlerini yürütürken gümrük ve depolama iş ve işlemlerini müvekkil firma üzerinden yaptığı, davalı şirket ürünleri müvekkil firma tarafından nakliyesi yapılarak depolanmak amacı ile müvekkil firma depo ve antrepolarına getirildiği, davalı firmanın müvekkil firmaya yapması gereken ödemeleri gerçekleştirmediği, davalı firmaya defalarca şifahen talepte bulunulduğu ancak taleplerin karşılanmadığı,

davalı yanın müvekkil firma hesabına toplam 29.790,00 TL ödeme yapıldığı cari hesap ekstresinde ve tarafların defterleri incelendiği takdirde görüleceği üzere davalı yanın müvekkil firmaya 104.969,73 TL cari hesap borcu kaldığı, müvekkil şirkete ödenmeyen iş bu cari hesap bakiyesine, işlemiş ve işleyecek faizlerine istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun sadece borca itiraz etmiş olup tarafların arasında bulunan ticari ilişkiye itiraz etmediği 25.03.2024 tarihinde takip konusu alacak ve itirazın iptali için başvurulan arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığı hususlarından bahisle, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesi , Davalı aleyhine alacağın likit olması ve dosyanın itiraz ile durması nedeni ile %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 104.969,73 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 104.969,73 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, ancak 5 adet faturayı BA formuyla beyan ettiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formlarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 104.969,73 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır