Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2025/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı depo ..... poliçe nolu .... Sigorta Poliçesi ile 22/11/2022-22/11/2023 tarihleri arasında sigortalandığını, 30.06.2023 tarihinde sigortalı deponun bulunduğu binanın 1. katında yer alan davalı ..... Tekstil İplik Lam. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin bulunduğu işyerinin mutfak lavabo altı spiral borusunun patlaması sonucu sızan sular nedeniyle, ...... marka her biri ortalama 780 kg ağırlığında 20 bobin olmak üzere 15.600,00 kg 1. Hamur kağıt, ..... marka her biri ortalama 780 kg ağırlığında 3 bobin olmak üzere 2.340,00 kg 1. Hamur kağıt, ..... marka 640x900 mm ölçülerinde tabakalar halinde kesilmiş olan 2 tam palet ve 1 yarım palet olarak toplam 1.342,00 kg kuşe kağıt emtiasının yukarıdan akan suyun sirayeti ile kullanılamayacak durumda hasar gördüğü tespit edildiğini,

uzman sigorta eksperleri tarafından yapılan inceleme sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı depoda su sirayeti neticesinde hasarlanan emtialar için toplamda 448.703,84-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket yapılan ödeme ile TTK md.1472 uyarınca zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan davalılardan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, keza TTK md.1472’de aynen “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak ifade edildiğini, eksper raporu ve hasar dosyası evraklarından da anlaşılacağı üzere sigortalı depoda oluşan hasarın nedeni davalının kiracı olarak bulunduğu iş yerindeki mutfak lavabo spiral borusu kaynaklı olmakla, izah edilen nedenlerle, davalının Küçükçekmece İcra müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin faaliyet merkezi ve ticaret sicilde kayıtlı adresi Bursa olup, mahkemece dava dilekçesi de Bursa adresine tebliğ edildiğini, o halde HMK ya göre yetkili mahkeme Bursa Ticaret mahkemesi olup, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafça haksız fiil sebebiyle tazminat talep edildiği,

işbu olayda tarafların kusur durumları irdelenmeden, zarar miktarı ispatlanmadan, davacı şirket tarafından, sigortalıya yapılan hasar ödemesinin doğrudan, davalıdan istenmesi mümkün olmayacağı, icra takibine yapmış olunan itirazlarla zararın tespiti konusunda ekspertiz raporundan başka tespit raporu, fotoğraf vs. hiçbirşey olmadığı, ancak, tarafsız-objektif ve ayrıntılı zarar-ziyan raporu mevcut olmadığı, davacı sigortanın hasar tespiti sırasında, 2 kat üstte bulunan, zarar verdiği iddia edilen müvekkili şirketin iştiraki ile hazırlanmış, herhangi bir rapor mevcut olmadığı,

tabiri caizse kerameti kendinden menkul, ekspertiz raporu mevcuttur ve rapor tamamen, zarar görenin beyanlarına itibar edilerek hazırlandığı, hasarlı emtianın miktar ve m3 olarak neler olduğu, hasarlı kısımlar harici sağlam kısımların olup olmadığı,

ve kısmen zarar gören malların hurda değerinin, tarafsız bilirkişilerce hazırlanan raporla ispatı gerektiği, hasar ve kusur yönünden ayrıntılı- ispata elverişli rapor alınmadan, dava konusu tazminat talep edilemeyeceği, kağıt ticareti yapan zarar gören sigortalı, gerekli önlemleri almış olsaydı-kağıt bobinler palet üzerinde muhafaza edilmiş olsaydı-yer süzgeci tabir edilen giderler sağlıklı çalışmış olsaydı, işbu zarar oluşmayacak, kaldı ki, davalı şirketin faaliyet adresi, zarar gören sigortalının 2 kat üzerinde olduğu, ara kattan suyun sızarak 2 kat aşağıda bulunan kağıtları ıslatarak zararın oluşması mümkün olmadığı,

su, yerçekimi doğrultusunda akarak yön bulacağı, somut olayda ara katta bulunan ve icra takibinde borçlu olarak muhatap alınan diğer şirketin de kusuru olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın yetki yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, hasar ve kusur yönünden ayrıntılı- gerekçeli-ispatlı rapor alınıp tanıklar dinlenmek suretiyle, haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay ...... HD ..... esas ..... karar sayılı ilamında " dava konusu yapılan ana taşınmazlar yönünden kat mülkiyeti kurulu olduğundan davaya bakma görevinin KMK göre Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle KMK'nun 17/3 maddesi de dikkate alınarak davanın görev şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır