Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/520 K.2024/1121

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: müvekkil, 27/06/2023 tarihinde sürücüsü ve maliki olduğu .... plakalı aracıyla Merter'den .... yönüne doğru gitmekteyken ..... yönüne doğru yönelmek istediğinde aniden bir aracın sağındaki şeritten hızla gelip sağ ön tamponuna çarparak bulunduğu şeride geçerek ilerlediğini, diğer araç sürücüsünün aracında hasar olmadığını, kendi aracında hasar olduğunu, bu nedenle diğer araç sürücüsünün iftira atarak onun aracına kendisinin arkadan çarptığını söylediğini, tutanağa doğru bilgileri yazmadığını, SBM trafik komisyonundan tarafına haksız şekilde % 100 kusur verildiğini,

bu olay nedeniyle bayram boyunca arabasını kullanamadığını, bayram sonrası aracını tamir ettirebildiğini, 6.000,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle tarafına haksız olarak verilen kusur oranının yeniden değerlendirilmesini, yeniden tesis edilecek kusur durumuna göre maddi zararının karşı taraf sigortasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, dava yoluna gidilmeden önce sigorta kuruluşuna başvurulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya Bakırköy ... Asliye hukuk mahkemesi ... Esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda. Mahkememizce bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı tarafa süre verildiği bu süre içinde yatırmadığı ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkarılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat hesabı teknik bir konu olması nedeniyle hakimin kendiliğinden takdir edebileceği bir husus olmadığı ancak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebileceği anlaşıldığından davacının iddiasını destekler nitelikte başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.