Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/556 K.2024/1130

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava yönünden mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında hizmet tespit davası açtıklarını, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, yargılamaya devam edebilmek için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tasfiye işleminin tasfiye memuru tarafından yapıldığını, sicilden terkinle ilgili müvekkili müdürlüğün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin 28/12/2017 tarihinde tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine İş Mahkemesinde hizmet tespiti amacıyla dava açıldığı, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, yargılamaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğu, bu bağlamda açılan asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne; birleşen dava yönünden dava konusu şirketle ilgili açılmış dava bulunduğu halde şirketin tasfiyesini sağlayan tasfiye memurunun kusurlu davranması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

4-Davalı taraf yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 916-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.