Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2024/713

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/557 Esas - 2024/713

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/557

KARAR NO : 2024/713

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2024

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında şifahi olarak .... .... ....

Kontrolü ve Yerinde Uygulanmasının Sağlanması, Saha Ziyareti ve İş Takibi, İş Programı Hazırlanması, Mahal listesi ve Metraj Kontrolü, Malzeme Seçimleri olmak üzere 4 aşama altında yürütülmesinin öngörüldüğünü, ancak projenin teknik olarak revizyon gerektirmesi nedeniyle ciddi proje değişikliklerinin de davacı müvekkili tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin bu şifahi sözleşmenin yüklenicisi, davalının ise iş sahibi olduğunu, işlerin toplam maliyetinin 15.524.808,87 TL değerinde olduğunu, işbu işlere ilişkin verilen mimari hizmet bedeli de (KDV dahil) 1.527.083,95 TL değerinde olduğunu,

yine müvekkili tarafından belirlenen anlaşma dışında bir takım ek işlerin de yapıldığını, proje alanının ortalama olarak 2160 m2 olmasına rağmen davacı müvekkilince ek olarak; tehlikeli atık çukuru, boya kabinleri altı çukurların yapılması ve projesinin geliştirilmesi, trafo yerleşimi ve trafo onayının mal sahibinden alınması, güvenlik kulübesi küçültülmesi,

zemin kat ve çevre betonu, beton altı elektrik pis su ve temiz su kontrolleri, yük anasörü için altyapıların bırakılması gibi ek işler de yapılmış olup proje iş alanının 2500 m2'ye çıktığını, ofis bölümlerinde duvar örülmesi projelendirilmesi ve uygulamasının da müvekkilince yapıldığını, dolayısıyla ortalama olarak hem proje hem mesleki kontrolörlük olarak ortalama 2500 m2 yapılan iş alanı bulunduğunu, müvekkili tarafından şifahi sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ayrıca ek işlerin de yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça mimari hizmet bedellerinin tamamının ödenmediğini,

davalı tarafın yalnızca 01/12/2023 tarihinde 200.000 TL, 29/12/2023 Tarihinde ise 200.000 TL olmak üzere toplamda 400.000 TL'lik ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı müvekkilin halihazırda 1.127.083,95 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, daha sonra müvekkili tarafından 03/06/2024 tarihinde davalı tarafa mail olarak alacaklarının tarafına ödenmesi hususu iletilmiş olup, davalı taraftan herhangi bir dönüş de yapılmadığını,

davalı tarafın tüzel kişiliğine ait fabrika binasının yeniden düzenlenmesi ve inşaat/mimari işlerinin takibi için verilen mimari hizmet bedeli olan KDV dahil bakiye 1.127.083,95 TL alacak bedelinin 03/06/2024 (alacakların tahsili için davalı tarafa gönderilen mail tarihi) tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan reeskont avans faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirtmiş olduğu anlaşma tutarına ilişkin müvekkili şirket tarafından hiçbir yazılı ya da sözlü anlaşma sağlanmamış olup; bu nedenle de davacının bu iddiasına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edemediğini, davacının ifa etmiş olduğu işlemlere ilişkin belirlenen ödemenin davacıya eksiksiz olarak yapıldığını, davacının belirtmiş olduğu proje değişikliklerinin davacı tarafından yapıldığını ve davacının değişen projeyi tamamlamadan, sorumluluklarını yerine getirmeden eksik ifa ile projeden çekildiğini, bu durumun müvekkili şirket nezdinde hem zamansal hem de maddi açıdan zarara yol açtığını,

projenin tamamlanması ve davacı tarafından yapılan eksik ve hatalı işlemlerin düzeltilmesi için farklı yeni bir iç mimarlık firması ile anlaşma sağlanmak zorunda kalındığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ifa ettiğinin hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş oluğu iş listesi ve maliyet/hizmet bedeli tablosunun tamamen davacı tarafından düzenlenmiş olup, hukuki uyuşmazlık yaşanmadan önce hiçbir şekilde müvekkili şirketin bilgisi ve onayına sunulmadığını,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık alacak istemine ilişkindir. Dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur.Vergi kaydına göre davacı tacir sıfatına haiz olmayıp, ticari bir faliyetleri de bulunmamakta yine ticaret sicil kaydı da bulunmamakla tacir değildir. Bu itibarla davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.