Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2024/1209

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarihinde ...... sayılı BK kararı ile ülke genelinde ohal ilan edilerek yürürlüğe konan KHK ile ..... Öğretim İşletmeleri'nin kapatıldığını ve tüm mal varlığının Hazineye devredildiğini, yapılan çalışmalarda, keşidecisi ...... Hidrolik Mk. San ve Tic AŞ. olan ..... nolu 21.000.-TL bedelli 20.04.2015 vade tarihli ..... nolu 20.000.-TL bedelli 20.03.2015 vadeli çekler nedeniyle keşideciye icra takibi yapıldığını, keşidecinin düzenlenen çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşme gereğince borçlu durumda olduğunu belirterek davanın kabulünü, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Keşidecisi müvekkili olan .... Bakırköy .... Şubesi ....... nolu hesaptan alınan ....... çek nolu 23.03.2015 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çek ile ........ çek nolu 20.04.2015 keşide tarihli 21.000 TL bedelli iki adet çekin son ciranta ...... tarafından çocuğunun 2014-2015 öğretim dönemi okul ücreti olarak ..... Şubesi(....

İşletmeleri A.Ş.) ciro edildiğini, ancak çeklerin keşidecisi olan müvekkilinin yaşadığı bazı ekonomik sıkıntılar nedeniyle ilgili bankaca her ne kadar çeklere karşılıksız kaşesi vurulmuşsa da, müvekkilinin çeklerin bedellerini dava dışı .......'a nakit olarak ödediğini, dava dışı ......'ın karşılıksız kaşesi vurulmuş olan bu çeklere karşılık keşidecisinin ..... Malzemeleri Paz. Olan ...... bank .....

Cad. ..... nolu hesaptan alınma ..... çek nolu 05.05.2015 keşide tarihli 9.000 TL bedelli çeki teslim ettiğini ve bu çekin tahsil olmasıyla kalan bakiye olan 32.000 TL'ye karşılık bu kez keşidecisinin ..... Meşrubat San. Paz. İhr. İth. Ve Dah. Tic Ltd. Şti olan ..... Bankası .... Şubesi, ...... nlu hesaptan alınma .....çek nolu 10.10.2015 keşide tarihli 29.500 TL bedelli çeklerin ..... Şubesine (.....

İşletmeleri A.Ş.) teslim edildiğini, bununla birlikte bakiye 2.500 TL'nin de nakit olarak ödendiğinin öğrenildiğini, ancak karşılıksız kaşesi vurulan çeklerin o tarihte ödeme yapılmasına rağmen müvekkiline iade edilmediği gibi çek asıllarının da ..... ile kapatılan ..... Şubesi'nde kaldığını, takibe konu çeklerin 20.04.2015 ve 20.03.2015 tarihli çekler olup Türk Ticaret Kanunu 749.

Maddesi kapsamında 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 20.04.2015 tarihli çekin 21.04.2018 tarihinde ve 20.03.2015 tarihli çekin 21.03.2018 tarihinde zamanaşımına uğradığını, icra takibi başlangıç tarihi olan 2019 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmadığını ve çekler yönünden zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, ayrıca müvekkili tarafından 2019 yılında icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz tarihi üzerinden de 4 yıl sonra arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu süreçte de zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, ayrıca temel ilişki kapsamında da alacağın zamanaşımına uğradığını,

bu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe dayanak gösterilen çeklerin ilgili kuruma ilgilisi tarafından ödendiğini ve müvekkilinin alacaklı görünene ilamsız takipte yer alan miktar üzerinden herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının Hazine Ve Maliye Bakanlığı borçlusunun ..... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 60.838,14TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisi ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 25/07/2024 tarihli raporunda özetle. "Verilen görev doğrultusunda yapılan incelemede Davacı Hazine tarafında yapılan görüşme sonucunda icra takibine konu edilen müfettiş raporu dışında herhangi bir belge bulunmadığı öğrenilmiştir.

Davalı şirket tarafından yasal defterler ibraz edilmiş, şirketin süresi içinde açılış-kapanış tasdiklerini yaptırmış olduğu, defter beratlarını Maliye Bakanlığı'na süresi içinde vermiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davaya konu edilen 2 adet çek; - Keşidecisi davalı ...... Hidrolik olan ....... Şubesi'ne ait ...... nolu 23.03.2015 keşide ve vade tarihli 20.000.-TL bedelli çek, - Keşidecisi davalı ..... olan ......

Şubesi'ne ait ... nolu 20.04.2015 keşide ve vade tarihli 21.000.-TL bedelli çek olup. Dava dosyasına celp edilmiş olan B formlarında .... Öğretim İşletmeleri ile davalı ..... Hidrolik arasında herhangi bir faturalaşma yer almadığı, taraflar arasında ticari ilişkiye rastlanmadığı görülmüştür. Diğer yandan davalı şirket banka hesaplarında söz konusu çekler için ...... Bankası aracılığı ile dava dışı ..... 'ın ortağı olduğu Hizmet .....

Çelik'e 30.04.2015 tarihinde 21.000.-TL ve 23.05.2025 tarihinde 20.000.-TL çek numaralarının belirtilerek ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontları paylaşılmış olup. Nihai takdir ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatlerimi belirtir işbu raporumu saygılarımla arz ederim." şeklinde belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına konu çekler nedeniyle dava dışı ..... Öğr. İşl. A.Ş.'nin mal varlığının davacı kuruma devredilmesi sebebiyle davalıdan alacağının olup olmadığı, çek bedellerinin ödenip ödenmediği, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda; davacının sebepsiz zenginleşme kapsamında alacağının talep ettiğinden zamanaşımının dolmadığı kanaatine varıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafından sunulmuş olan belgelere göre 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine iade alınarak 10.10.2015 vade ve keşide tarihli 29.500.-TL değerindeki 3029029 nolu yeni bir çekin dava dışı ......

Koleji'ne dava dışı ..... tarafından verilmiş olduğu, düzenlenen belge üzerinde ciro silsilesinde adı geçen ..... Öğretim İşletmeleri kaşesi ile dava dışı ...... isim ve imzası yer aldığının belirtildiği, davalı şirket banka hesaplarında söz konusu çekler için .....

Bankası aracılığı ile dava dışı ..... 'ın ortağı olduğu ......'e 30.04.2015 tarihinde 21.000.-TL ve 23.05.2025 tarihinde 20.000.-TL çek numaralarının belirtilerek ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontları da dosya kapsamında mevcut olup tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının davaya konu çek bedelini ödediğini ispat etmiş olması sebebiyle davanın reddine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Davacı taraf harçtan muaf olduğu için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından sarf edilen 40,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2024

katip ..... · e imzalıdır · Hakim ..... · e imzalıdır