İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2024/935

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/59

KARAR NO : 2024/935

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2021

KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----ile dava dışı ------ arasında ---- Plakalı araç için 09.08.2019 -15.06.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kapsam dahilinde meydana gelecek rizikolar için ---- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 05.10.2019 tarihinde saat 22:00 sıralarında sürücü --- --- sevk ve idaresindeki poliçe kapsamındaki----- Plakalı aracın---- sokak kavşağını geçtiği esnada , sağ ön tekerleğinin ----- ait kanal kapağına basması sonucunda kapağın yerinden çıkarak,

araca hasar verdiğini tespit ettiklerini hasar bedeli ödemesinin sigorta poliçesi kapsamında yapılması ile müvekkilinin sigorta şirketi, sigortalının haklarına TTK md 1472 düzenlemesi ile halef olduğunu, bu nedenle---- İcra Müdürlüğünün ---- Takip sayılı dosyasında 8.634,91-TL takip çıkış bedelli olarak ilamsız icra takibi ikame edildiğini, takibe vaki itiraz sebebi ile ---- Arabuluculuk Bürosu --- Arabuluculuk Numaralı ticari işlerde dava şartı arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlanması sebebi ile huzurdaki davanın ikame edildiğini,

davalı/ borçlu ---- Genel Müdürlüğü tarafından alacaklarının sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, bu nedenle yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini talep etmek zorunda kaldıklarını, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren kanalizasyon hattındaki tıkanıklık olduğunu , hasardan sorumlu olanın davalı/borçlu olduğunu, belediyeye bağlı kurumun sorumluluğunda bulunan yağmur veya atık sularının toplanması ile ilgili yapıların yol ile bağlantısını sağlayan logar kapaklarının bakım, onarım ve gözetim sorumluluğunun davalı kuruma ait olduğunu,

buna göre ise kazaya neden olan logar kapağının pimlerinin trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde sıkıştırılmaması karşısında kapakların bakım ve onarımını yapmayan kurumun kamu hizmetini eksik yapması nedeniyle hizmet kusuru işlediğini, bu eksikliğin kazaya ve hasara sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, ödenen hasar tutarlarının sorumluluğu ölçüsünde tazminini sağlamasını gerektiğini, kazaya konu yerin, Belediye sınırları içerisinde bulunduğunu.

Belediyeler Kanunu'na göre, belediyelerin sorumluluğunda bulunan karayollarının bakım ve onarımının da belediyenin görevleri arasında olmasının gerektiğini, Belediyenin görevini tam olarak yerine getirmemesi, rögar kapağını gerektiği gibi yapmadığı için kazaya sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında Emniyet Müdürlüğünce de belirtiltiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin sigorta ettirene hasardan doğan bedeli ödediğini, zararını karşılaması gerektiğini, TTK 1472 md gereğince de sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra tazmin ettiği bu bedel oranında halefiyet hakkına ve rücu etme imkanına sahip olmasının,

davalının kusuruna isabet eden miktarın, istemde bulunulmasına rağmen ödenmemesi, başlatılan icra takibinin de yapılan haksız itiraz sonucu durması nedeni ile.

Davalının (borçlu) itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıklarını, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikeri, dosyada vaki itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını, takipte işletilen faizin fahiş olmadığını, hukuka uygun değişen oranlarda reeskont avans faizi olduğunu, alacaklarının likit olduğunu,

davalı aleyhine alacaklarının %20'sinden az olmamak kaydı ile talebimiz olan %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, dava dilekçelerinde açıkladıkları gerekçeler ile ---- İcra Müdürlüğü ---- Takip sayılı dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20' sinden az olmamak kaydıyla talebimiz olan %50 oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine ,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.

CEVAP

Davalı ---- vekilinin 08.10.2021tarihli cevap dilekçesinde özetle.

İdare aleyhine açılan davanın mesnetsiz olup davanın hem usulden hem de esastan reddi gerektiğini, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek birlikte, izah edilen gerekçelerle kanaatlerince huzurdaki davada görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, görev itirazını arz ettiklerini, dava konusu hasarın ---- ilinde gerçekleşmiş olduğu için yetkili mahkemenin ---- mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca,

kazaya ilişkin bir tutanak tutulmadığını,---- iş ortaklığına yaptırlan “---- ili sınırları içinde Bulunan Muhtelif cadde ve sokakların içme suyu atık su ve yamur suyu hatları yapımı “ işleri kapsamında meydana geldiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı 9420 icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiklerini, kazaya karışan --- plaka nolu kamyonetin,-----.

Tarafından, ---- numaralı poliçe ile 15.06.2019-2020 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası yapıldığını, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğunu, dosyada mevcut beyanların, eksper raporunun, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tanığı ile birlikte değerlendirildiğinde olayın, 05.10.2019 günü saat 22.00 sularında, sürücüsü --- sevk ve idaresinde---- plaka nolu kamyonet ile --- caddesinde seyrederken ----- sokak kavşağını geçtiği sırada sağ ön tekerleğin ----- ait kanal kapağına basması sonucu kapağın yerinden çıkarak aracın alt kısmına çarpıp hasar vererek,

maddi hasarlı kaza meydana geldiğini beyan ettiği görüldü.

DELİLLER

Trafik Tescil Şube Müdr. 'ne,----. İcra Dairesine, ----- Şirketine müzekkerelerin yazıldığı, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, taraflara tebligatların yapıldığı, davacı vekilinin kazaya ilişkin hasar dosyasından bir sureti uyap sistemi üzerinden dosyaya sunduğu görüldü. Dosyanın 27/01/2022 tarihli celse ara karar gereğince makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği , bilirkişinin raporunu sunduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİME VE GEREKÇE

Dava, KASKO sigortacısının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kazanın gerçekleşmesinde sorumlu olduğu iddia edilen davalı taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; Davacı vekili sigortalı aracın gece vakti seyir halinde ikenn ---- ait kanal kapağının üzerinden geçmesi nedeniyle aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin karşılandığını TBK 1472 hükmü gereği sigortalının halefi olduklarını, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını istediği, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmünün yer aldığı, davalı tarafın adresinin, haksız fiilin işlendiği yerin, zararın meydana geldiği yerin ve zarar gören sigortalı ---- şirketinin adresinin ----- olduğu, bu haliyle huzurdaki davada mahkememizin yetkili olmadığı ----Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.