Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/656 K.2024/1053

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi nezdinde eski esası .... yeni esası: ... olan dava dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, ihya davası açılması yönünde kendilerine yetki verildiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri mahkememize sunmuş oldukları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin 25/09/2019 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin eski esası ... yeni esası: ... olan dava dosyası ile hizmet tespit davası açtığı, yargılama sırasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması açısından iş bu davanın açıldığı, davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulüne, dava konusu şirket hakkında 2016 yılında hizmet tespit davası açıldığı halde tasfiye memurunun 2019 yılında şirketi tasfiye etmek suretiyle kusurlu davranıp iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.