Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2025/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ....... plakalı araç 01.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ağır şekilde hasar gördüğünü, belirtilen aracın Kasko poliçesi ......

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olup müvekkil tarafından hasarın poliçe kapsamından karşılanması sebebiyle belirtilen sigorta şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın pert olduğuna karar verildiğini, aracın rayiç bedelinin 760.000,00 TL olduğunu, sovtaş bedelinin ise 372.400,00 TL olduğunun tespit edildiği, ......

Sigorta A.Ş. nin yönlendirmesi ile araç hurda haliyle davalı şirkete 372.400,00 TL bedel karşılığında 15.12.2023 tarihinde Üsküdar ...... Noterliğinin ...... yevmiye nolu satış sözleşmesi devredildiğini, işbu satış ve devir işlemi sebebiyle davalı şirkete 25.12.2023 Tarihli ve 372.400,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, fatura ve araç bedeli davalı tarafından müvekkile ödenmediğini, ödemenin tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya bir borcu olmadığını, davacının aracını ...... Sigorta ile mutabakatname imzaladığını, söz konusu araca ait tüm bedeli aldığını beyan ettiğini ve imzaladığını belirterek davacının müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre araç satış sözleşmesi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Nakliyat Gıda İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi borçlunun ...... Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 396.327,98 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ..... plaka sayılı aracın 372.400,00 TL olan satış bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı taraf ise aracın davalının ...... Sigorta ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden devralınması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ayrıca bedelin davacı tarafça alındığı savunmasında bulunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Üsküdar ..... Noterliğinin 15/12/2023 tarih ve ...... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin incelenmesinde; satışa konu aracın ..... plaka sayılı araç olduğu , davacının satıcı, davalının alıcı konumunda olduğu ve satıcı tarafından aracın alıcıya hali hazır durumu ile satılarak 372.400,00 TL araç bedelinin alındığı ve aracın teslim edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu savunması dosyada mevcut satış sözleşmesinde davalının alıcı olması sebebiyle yerinde görülmemiştir.

Üsküdar ....

Noterliğinin 15/12/2023 tarih ve ..... yevmiye nolu noter senedinde yer alan bedelin alındığına ilişkin beyan makbuz hükmünde olup, bu hususun aksinin ancak kesin delillerle kanıtlanabileceği, davacının HMK'nın 204. maddesine uygun bir iddiası bulunmadığı , bedelin ödenmesi konusunda irade fesadı oluşturulduğu da davacı tarafından ileri sürülmemiş, basiretli bir tacir olan davacı noter senedinde belirtilen durumun aksini ispatlar nitelikte kesin kanıtlarla, iddia edilen araç bedelinin ödenmediği de kanıtlamamıştır.

Kaldı ki TBK'nın 207. maddesine göre satım sözleşmesi ani edimli olup tarafların edimlerini aynı anda ifa etmeleri esas olup noterde düzenlenen satım sözleşmesi de bu ilkeye uygun olduğu dolayısıyla davacının iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.