Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2024/1166

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu TASFİYE ..... İNŞAAT TURİZM PEYZAJ TEKSİL VE İNSAN KAYNAKLARI TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden kıdem tazminatı alacağı olmasına rağmen dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafından davalı Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..... esas ...... karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2024 tarihli oturumda ihya kararının İstanbul ...... AHM ...... esas sayılı dosyasına yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine İstanbul ...... AHM .... esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, ilgili mahkeme tarafından davacı tarafa ihya davası açmak için yetki verildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak, dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da sicil kaydında tasfiye memuru olarak ismi yer alan ......'ın görevlendirilmesine,şirketle ilgili dava olmasına rağmen şirketin tasfiyesini sağlayan tasfiye memurunun kusurlu davranması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.