Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/703 K.2024/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan, malikinin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü olduğu, davalı ... isimli sürücünün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkil şirkete .... numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 13.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağına ve mahkemenizce tespit edilecek diğer sebeplere göre gerçekleşen kazada tek ve asli kusurlu tarafın .... plakalı araç olduğunu, ... plakalı sigortalı aracın ise herhangi bir kusuru bulunmadığını,

şirkete ihbar sonrası bağımsız ve tarafsız eksper şirketince alınan eksper raporuna göre 106.451,34TL'lik hasar tespit edildiğini, işbu tutar hasar onarım firmasına 25/04/2022 tarihinde ödendiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı kapsamında müvekkili şirkete 50.000,00TL rücuen ödeme yaptığını, bakiyesinden davalılar müşterek-müteselsil sorumlu olduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu kanuni halefiyete ve sigortalıdan alınan temlik ve ibranameye dayanarak mevcut dava açıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz tarihinde davalının müvekkile şirkete borçlu olduğu açıkça tespit edilmiş iken tüm dosya borcuna kötü niyetli şekilde itiraz edildiğinden İİK m.67/2 gereği %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin müşterek-müteselsil sorumlu olan davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, halefiyet nedeniyle maddi tazminat için itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mutlak ve nisbi ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyecektir. Davacı taraf, halefiyet gereği sigortalısı yerine geçtiğinden ve kasko sigorta şirketi olduğundan mutlak ticari dava olmadığı gibi davalıların tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava da bulunmamaktadır. Bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır