Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/724 K.2025/55

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin, halen yukarıda yazılı adreste ilaç sanayi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili ticari bir ilişki kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bartın İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, karşı tarafça dosya borcu ödeme yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, bu olaydan bir süre sonra bir gün müvekkilinin banka hesplarına haciz konulduğunu öğrenmiş, bankadan icra dosya bilgisi alınarak ilgili dosya incelendiğinde; davalı tarafın müvekkilinden hiçbir alacağı olmamasına rağmen ,müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye aykırı tek taraflı olarak düzenlediği muavin defter kayıtlarını alacak sebebi göstererek müvekkili aleyhine Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyayla icra takibine geçtiği, Ör : 7 ödeme emrinin müvekkilinin UETS hesabına gönderildiğini ve takibin kesinleşerek müvekkilinin bir kısım banka ve araçlarına haciz konulduğu görülmüş olduğunu, müvekkilinin UETS hesabını alan ve ilgilenen personelin işten ayrılırken müvekkilini UETS hesabının varlığı konusunda bilgilendirmemesi nedeniyle, müvekkilinin bir UETS hesabı olduğu ve bu hesaba gelen ödeme emrinden ancak takip kesinleşip, hesaplarına haciz konulmasından sonra haberi olmuş olduğunu,

müvekkilinin menfi tespit davası açmak için dava şartı kapsamında arabuluculuk başvurusu yapmadan önce verilecek tedbir doğrultusunda doyaya yapılacak ödemenin karşı tarafa ödenmemesi için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

D.iş sayılı dosyası ile yapılan tedbir başvurusu da mahkemece İİK 72 kapsamında menfi tespit davası açılmadan tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle reddedilince müvekkili hesaplarına konulan haciz sebebiyle zor durumda kaldığı için takip konusu dosya borcunu ödemek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin ticari kayıtları ve defterleri incelendiğinde davalı tarafın müvekkilinden hiçbir alacağının olmadığını, olması içinde bir sebep olmadığını, davalı tarafından tutulan ve takibe gerekçe gösterdiği muavin defteri kayıtlarının gerçeği göstermediğini, takibin haksız olduğu ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle;

davacı müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibine ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı taraftan istirdatı davası için zorunlu arabuluculuk kapsamındaki ...... Arb.sayılı başvuru kapsamında yapılan görüşmelerde neticesiz kalmış olduğundan, davacı müvekkilinden icra tehditi altında haksız yere tahsil edilen bedelin istirdatı için iş bu davayı açtıklarını, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyasıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak tahsil 300.218,00 TL. nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını, davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle; davacı yan tarafından icra dosyasına yapılan ödeme, hiçbir çekince ve ihtirazi kayıt altında olmaksızın yapılmış olduğunu, bu hususun tek başına istirdat davası ikamesine engel olmasa da; davacı yanın borçlu olduğu konusunda şüpheye düştüğünün de açık göstergesi olarak kabulünün gerekmekte olduğunu, Davacı yan aleyhine başlatılan takibin taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle muavin defter kayıtlarındaki 120 hesap tablosundan kaynaklı cari hesap ekstresinden kaynaklanmakta olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

davacı yanın davalı müvekkili şirkete dava konusu icra takibi dosyası kapsamında, takip tarihi itibariyle 228.974,23 TL borçlu olduğu, tahsil edilen tutarın hukuka ve usule uygun olarak tahsil edildiğinin açıklığa kavuşacağını, davalı müvekkili şirket tarafından davacı yana karşı haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan bir icra takibi ya da böylesine bir takip neticesinde tahsil edilen haksız bir tutarın bulunmamakta olduğunu, bilakis davacı yan tarafından, davalı müvekkili şirkete karşı,

davalı müvekkili şirketin içeriği yerine getirilmediğinden ötürü itiraz ettiği faturalara dayalı başlatılan haksız bir takip ve bu takip neticesinde müvekkili şirketten tahsil edilen haksız bir tutarın bulunmadığını, davacı yan tarafından, Bartın İcra Dairesi ..... sayılı dosya ile başlatılan takipten ötürü haciz baskısı altında haksız şekilde tahsil edilen 136.705,11 TL'nin iadesi için tarafımızca da Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi (Asl. Tic. Mah. sıfatıyla) .....

E. sayılı dosyası ile 26/07/2024 tarihinde istirdat istemli dava ikame edilmiş olup; anılan davanın halen derdest olduğunu, Mahkememiz dosyasının her iki tarafının da birbirlerine karşı icra takibi başlatmış olup takip borçlarının ödenmesi sebebiyle her iki taraf da birbiri aleyhine istirdat davası ikame etmiş olduğunu, taraflarınca Mahkeme dosyasının dava tarihinden evvel Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi (Asl. Tic. Mah. sıfatıyla) .....

E. sayılı dosyası ile ikame edilen istirdat davasının dava tarihi 26/07/2024 olup dava konusu ise davacı yanca müvekkili şirket aleyhine başlatılan Bartın İcra Dairesi ...... sayılı icra dosyası olduğunu, her iki istirdat dava dosyasının konuları farklı icra dosyaları olsa da dosyaların birleştirilmeleri konusunda takdirin mahkemede olduğunu, tüm bu nedenlerle.

Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Davacı yanın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olup olmadığı, icra dosyasına ödediği bedelin istirdatını talep edip edemeyeceği konularında olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalının beyanına göre mahkememizin iş bu dosyası ile Bartın ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talep edildiği, her iki tarafın birbirlerine karşı icra takibi başlattığı, takip borçlarının ödenmesi sebebiyle her iki tarafın da birbiri aleyhine istirdat davası açtığı, iş bu dava dosyası ileBartın ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının konusunun aynı olduğu her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi bakımından HMK 166.maddesi gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine ve yargılamaya Bartın ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Bartın ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile iş bu dosyamızın taraflarının, dava konusunun ve talep sonucunun aynı olup biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının Bartın ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas dosyası ile birleştirilmesine,

2-Yargılamaya Bartın ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

3-Birleştirme hususunda ilgili mahkemeye müzekkere yazılarak bilgi verilmesine,

4-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır