Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2025/54

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 03.09.2023 tarihinde İstanbul ili Arnavutköy ilçesinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde poliçesi bulunan ...... plakalı araç , müvekkiline ait ..... plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın perte ayrılmasına neden olmuş olduğunu, işbu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi bünyesinde ...... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu,

kaza neticesinde perte ayrılan müvekkili aracına ilişkin 251.000 TL (iki yüz elli bir bin türk lirası) sovtaj bedeli ve 120.000 TL (yüz yirmi bin türk lirası ) de kısmi ödeme ile sigorta şirketi tarafından toplam 371.000 TL (üç yüz yetmiş bir bin türk lirası ) 13.03.2024 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, ekteki arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere ...... plakalı aracın ruhsat sahibi ve şoförü olan ...... ile 90.000 TL karşılığında kısmi anlaşma yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi ise arabuluculuk toplantısı ile anlaşarak hukuki sürecin sona ermesini kabul etmemiş ve ekteki anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu,

tüm bu nedenlerle; haklı davamızın kabulü ile 03.09.2023 tarihinde ...... plakalı müvekkil şirkete ait araca çarparak aracın perte ayrılmasına neden olan ...... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirket tarafından müvekkilinin aracının perte çıkarılması sonucu yapılan kısmi sigorta tazminat ödemesinin aracın rayiç değerinin altında olması nedeniyle şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın(Pert Rayiç Farkı Bedelinin ) (HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış olup asgari miktar olarak dikkate alınacaktır) ;

kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davada, ...... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, Yapılan bütün ödemelerin teminatta düşülmesi gerekmektedir.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davanın açılacağı yetkili mahkeme Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi, Beykoz İlçesi adli hudutları dâhilindedir.

Ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkeme Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Trafik Sigortası Kaynaklı Sigorta talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 03.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan pert rayiç farkı bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar)

HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Davacı adersi Şişli/İstanbul, davalı adresi Beykoz/İstanbul'dur.

Diğer yetki kuralı ise; haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında, dosya muhteviyatına göre kazaya ilişkin adresin Arnavutköy/İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili maddenin uygulanması için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulması gerekmektedir.

Haksız fiile dayalı istem söz konusu olup şubenin faaliyetinden kaynaklı bir işlem de bulunmadığı ve bu nedenle HMK 14.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Yine davaya konu poliçe adresi Tekirdağ'dır. Buna göre, Şişli, Beykoz, Arnavutköy ilçelerinin hiçbiri Bakırköy adli yargı çevresinde olmadığından mahkememizin yetkisiz olduğu değerlendirilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde. HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleşim yerinin "Beykoz" olduğu, mevcut olayımızda BK 89 maddesinin uygulama alanının olmadığı, haksız fiilin işlendiği yerin "Arnavutköy" olduğu,

davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarına uymadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı anlaşıldığından davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan "Beykoz/ İstanbul" Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılarak HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine,

yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2- Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025 Katip ....... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... · ¸e-imzalıdır