Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/985 K.2025/225

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın Müvekkili şirketlerden olan ... Alüm. San ve Dış Tic. Ltd Şti’nde 26/06/2015 tarihinde stajyer olarak işe başlamış olup, 08/12/2017 tarihinde yine aynı işverene ait diğer bir şirket olan ....

Teknik Ltd Şti nde “Teknik Servis Elemanı” olarak çalışmaya devam etmiş olduğunu, davalının son net maaşının 11.000-TL olup son brüt maaşı 19.000 TL olduğunu, davalı taraf ile Müvekkili şirket arasında 08/12/2017 tarihli “Belirsiz Süreli İş Akti” aktedilmiş olup işbu sözleşmeye ayrıca Rekabet Yasağı maddesi de konulmuş olduğunu, ancak davalı taraf 12/10/2022 tarihinde ise hiçbir haklı gerekçesi olmadan kendi isteğiyle istifa ederek işten ayrılmış olduğunu,

müvekkili şirkete stajyer olarak alınmış olan Davalı Taraf “Teknik Servis Elemanı” olarak müvekkili şirket tarafından yetiştirilerek Müvekkili firmanın faaliyet alanı olan Alüminyum işleme ve doğrama makinalarının kurulumu, bakım ve onarım gibi teknik servis işlerinde çalışmış olduğunu, davalı Tarafın, yapmış olduğu işin gereği olarak müvekkili firmanın müşterilerine ait fabrika ve üretim tesislerinde bulunarak uzun yıllar boyunca müvekkilinin müşteri çevresi ile sürekli temas halinde bulunmuş olduğunu, işbu suretle de Müvekkilinin müşterilerinin isim ve iletişim bilgileri ile müşterilerin ihtiyaç ve isteklerine vakıf olmuş olduğunu,

yabancı firmaların Makine satış distribitörlüğünü yapmakta olan Müvekkil Şirketin, son yıllarda Makina üretimine de başlamış olup ve bu alanda da sektörde tanınmaya ve birçok makinanın tasarımı ve üretimi konusunda birçok ilklere imza atmış olduğnu, işbu suretle de Müvekkili şirketin üretim tesislerinde de bulunan Davalı Tarafın, Müvekkili şirkete ait birçok üretim bilgilerini de öğrenmiş olduğunu, sektörde üretim ve satış alanında birçok ilke imza atan müvekkili şirkete ait,

gerek üretim bilgileri ve stratejileri gerekse müşteri portföyü bilgileri müvekkil şirket açısından hayati olup işbu hususlar Davalı tarafça kaçınılmaz olarak öğrenilmiş olduğunu, bununla birlikte Müvekkili Şirketin her yıl ve yılda en az iki defa Ürünleriyle katılım sağladığı gerek yurt içi ve gerekse yurt dışı Fuarlarına Davalı taraf çalıştığı süre boyunca katılma imkanı bulmuş olduğunu, işbu fuarlar, sektörün tüm aktörlerinin bir arada olduğu gerek kişi, gerekse firmalar bazında katılımın yoğun ve etkin olduğu faaliyet alanları olduğunu, davalı Tarafın ise işbu stratejik alanda,

müvekkil şirketinin müşterilerini ve sektörün tüm aktörlerini tanıma ve kendisini tanıtma imkanı bulmuş olduğunu, davalının gerek vermiş olduğu servis hizmetleri ile gerek katılım sağladığı fuarlar aracılığıyla müvekkili şirket müşteri portföyünü öğrenmiş, müşteri isimleri adres ve telefonları ihtiyaç ve istekleri üretim ve satış sırları, stratejileri dahil tüm ticari sırları elde etme imkanı bulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle;

rekabet yasağına aykırı hareket eden davalının, son brüt maaşının 5 katı oranında cezai şart olan 99.175,70- TL'nin dava tarihinden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte tazminat olarak müvekkil lehine ödenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı 2023 yılında da açmış ve de takip etmemiş olmasının kötü niyetin göstergesi olması, müvekkilinin haklı nedenle iş akdini feshetmesi sonucunda açılan davada müvekkilinin davasının kabul edilmesi sebebiyle müvekkiline karşı husumet güdülüyor olması, müvekkilinin işinin davacı faaliyet alanı ile ilgili olmaması, davacı yanın iddia ettiği gibi haksız rekabet söz konusu olmaması sebebiyle, şartları oluşmayan haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı şirket vekili 26/02/2025 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin 27/02/2025 tarihli celsesinde davalı vekili beyanında; " Feragat ile ilgili bir bilgimiz olmadığı için yargılama ve vekalet ücreti talebimiz vardır, davanın reddine karar verilsin" olarak beyanda bulunmuştur.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etme yetkesi bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, davacı taraf ön inceleme duruşması yapılmadan önce davadan feragat ettiğinden ilam harcı 1/3 oranında hesaplanmış ve davalı taraf vekili 27/02/2025 tarihli celsede yargılama ve vekalet ücreti talebi olduğunu beyan ettiğinden 1/2 oranında vekalet ücreti takdir edilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 205,13-TL ilam harcından peşin alınan 1.693,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.488,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır