Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/520 K.2018/412

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalılardan ...'un davacının bayisi olduğunu, .... davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olarak diğer davalı ... adına kayıtlı Avcılar da bulunan taşınmaz üzerine 100.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalı ...'un bayi olarak ödemelerini yapmadığını, 2008 yılından beri hesabı kapatmadığını, ayrıca davalı ...'in yine bayiliğini yaptığı dava dışı ...A.Ş.ve ....Ltd.Şti.'ne bayilik ilişkisinden dolayı bu şirketlerin alacaklarının tahsili için Kayseri de İcra Müdürlüğünde 3 adet takip başlatıldığını,

bu icra dosyalarındaki alacaklar ile icra takibi konusu yapılmayan cari hesap ilişkisi sebebiyle olan alacakların davacı şirket tarafından dava dışı şirketlerden 26/09/2011 tarihinde temlik alındığını, ihtarnameye rağmen davalıların bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü dosyası yönünden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2013 tarihli açıklama dilekçesinde, cari hesap kayıtlarına göre davalılardan 13/03/2010 tarihi itibariyle 37.621,00 TL alacaklı göründüğünü, alacağı temlik eden şirketlerin toplam asıl alacağının 57.581,00 TL olduğunu, bu alacakların temlik edenler tarafından icra takibine konu olmaları nedeniyle kapak hesaplarına göre 104.000,00 TL'ye ulaştığını, temlik sözleşmesinin buna göre düzenlendiğini belirtmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın İİK.67.maddeye göre iptali davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..., Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...., Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..., Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ...., Kayseri .... İcra Müdürlüğünün ..., Kayseri ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyalarına, 26/09/2011 tarihli temlik sözleşmesine, celbedilen tapu kaydı ve ipotek resmi senet örneğine, mahkememizde yaptırılan inceleme sonucu alınan 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna, talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonucu alınan 08/09/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, son celse sunulan 08/09/2008 tarihli bayilik sözleşmesi örneğine ve tüm dosya kapsamına göre son celse sunulan ancak öncesinde itiraza konu olmayan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı ...'un davacı şirketin bayiliğini üstlendiği,

ipotek tescil belgesine göre bayilik sözleşmesinden dolayı ...'un davacı şirkete doğmuş ve doğacak borçlarının 100.000,00 TL faiz ve ferileri ile birlikte teminat altına alındığı, ipotek konulan taşınmazın diğer davalı adına kayıtlı olduğu, her ne kadar davacı davalı ...'ten cari hesaptan alacaklı olduğunu ileri sürmüş ise de yaptırılan incelemeler kapsamında, davacının davalıdan cari hesaptan dolayı alacağının tespit edilemediği, davalı ...'e yapılan satıştan fazla tahsilatın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğu, tahsilde belirtilen senetlerin icraya konu edildiği, icra takiplerinin derdest olduğu,

bu nedenle cari hesaptan kaynaklı bir alacağın varlığının davacı tarafça ispat edilemediği, temlik sözleşmesinde belirtilen alacak için ise taşınmaz rehninde "belirlilik ilkesi"nin bulunduğu, ipotek resmi senedinde "bayilik sözleşmesinden dolayı" ... doğmuş ve doğacak borçları için bu teminatın verildiği, ... 3. Kişilere olan borcunun bu teminatın kapsamına girmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmişitir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı