Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1134 K.2018/678

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin 1979 yılında kurulduğunu, grup şirketleri ile beraber 1700 kişiye istihdam sağladığını, "..." markasını dünya çapında duyurduğunu, üretimine devam ettiğini, yatırımlar yaptığını, yurt içi ve yurt dışında geniş müşteri portföyü bulunduğunu, ancak yaşanan ekonomik sıkıntılar, dövizlerdeki ani yükselişin maliyeti artırdığını, borçları ödemekte sıkıntı yaşadıklarını, yaptırılan inceleme sonucu şirket mal varlığının pasif lehine -10.953.963,00 TL olarak belirlendiğini,

bunun üzerine TTK.376 ve İİK179.madde hükümleri kapsamında 04/11/2014 tarihinde ortaklar kurulunun karar alması üzerine iş bu davanın açıldığını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkılmasının mümkün olacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyasında davacı şirketler vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin grup şirketlerden olan ...Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin pazarlama şirketleri olduğunu, 2000 ve 2001 yıllarında faaliyete geçtiklerini, yurt içi ve yurt dışında müşteri portföylerinin bulunduğunu, son yıllarda ülkenin yaşamakta olduğu finansal ve ekonomik şartlara bağlı olarak üretim yapan ...Tekstil...Ltd.Şti.'nin finansman ihtiyacı için bankalardan kredi aldığını, kredi faizleri nedeniyle ağır bir finansman yükünün oluştuğunu, davacı şirketlerin bu kredi sözleşmelerinde kefil konumunda bulunduklarını, yaptırılan inceleme sonucu şirketlerin kefaletler nedeniyle borca batık duruma geçtiklerini, bu nedenle yönetim kurullarının 21/11/2014 tarihinde iş bu dava için karar aldıklarını,

bu karara dayanarak TTK 376 ve İİK 179 vd.maddeleri kapsamında davanın açıldığını, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan çıkmanın mümkün olduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiş, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas, .... Karar sayılı ve 26/11/2014 tarihli birleştirme kararı ile dava mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dava açıldıktan sonra davacı şirketlerden alacaklı olduğunu belirten müdahiller yargılamaya katılmış, müdahillerin büyük bir kısmı davacıların talebinin reddi ile davacılar hakkında iflas kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Davanın niteliği dikkate alınarak yargılama başladığında davacı şirketler için İİK 179/a maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararları verilmiş, şirketlere denetim kayyımı olarak kayyım heyeti atanmış, bu hususlar tescil ve ilan edilmiş, yargılama sırasında şirketlerin yönetiminin iyi niyetli olmadıkları görüldüğünden, bu kayyım heyeti 30/05/2016 tarihli ara karar ile davacı şirketlere yönetim kayyımı olarak atanmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 179 vd.maddeleri kapsamında iflas erteleme davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu; iddiaya, müdahillerin beyanlarına, davacı şirketlerin sicil dosyalarına, sunulan iyileştirme projelerine ve ek iyileştirme projelerine, yaptırılan inceleme sonucu borca batıklığa ilişkin alınan bilirkişi heyet raporlarına, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliği yönünden alınan bilirkişi heyet raporlarına, dosyaya sunulan ve toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin 13/12/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre borca batık olmadığının tespit edildiği,

bu rapora özellikle taşınmazların değerinin fahiş belirlendiği iddia edilerek davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti için 20/02/2015 tarihli raporun üçlü bilirkişi heyetinden alındığı, buradaki yapılan tespitler sonucu ilk bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir ....'ten 20/03/2015 tarihli ek raporun alındığı, bu raporda ana firma olan ...Tekstil Turizm İnşaat...Ltd.Şti.'nin - 9.671.100,87 TL borca batık olduğunun tespit edildiği, birleşen davadaki şirketlerin mali kayıtlara borca batık durumda olmadığı,

ancak asıl davadaki şirkete kefaletlerinin bulunması nedeniyle borca batıklığın söz konusu olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilirliği yönünden alınan ikinci bilirkişi heyetinin 07/09/2015 tarihli raporunda asıl davadaki davacı şirketin borca batık durumda olmasına rağmen şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, şirketin faaliyetlerine devam ettiği, sermaye artırımı yaptığı belirlenmiş, aynı heyetin 18/04/2016 tarihli 1. ek raporunda sermaye artırımının yeterli seviyede yapılmadığı, satış hedeflerine ulaşılamadığı,

ancak hedeflenen kâra ulaşıldığı belirlenmiş, aynı heyetin 07/09/2016 tarihli 2. ek raporunda sermaye artırımı yapılması şartıyla davacı ...Tekstil ...

Ltd.Şti.'nin iyileşme ümidinin bulunduğu, birleşen davadaki davacı şirketlerin de aynı şekilde sermaye artırımının yapılması şartı ile iyileşme ümidinin olduğu belirlenmiş, bir kısım müdahil vekilinin borca batıklığa itirazları üzerine davacı şirketlerin borca batıklığının tespiti yönünden yeni bir heyetten 16/01/2018 tarihli rapor alınmış, bu raporda ...Tekstil...Ltd.Şti.'nin - 7.469.548,95 TL borca batık olduğunun belirlendiği, davanın başlangıcında sadece kefaletlerden dolayı borca batık durumda olan .....

Pazarlama ...A.Ş.'nin -3.228.862,49-TL borca batık hale geldiği, ...Dış Ticaret...A.Ş.'nin ise aslında borca batık olmadığı, sadece kredi risklerinde olan kefaletinden dolayı borca batık olduğunun kabulü gerekeceği hususunda görüş bildirildiği, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesi ve revize projelerin hayata geçirilemediği, verilen tedbirlere rağmen davacı şirketlerin mali yapılarında iyileşmenin sağlanamadığı, iyileşme yönünden davacı şirketlerin somut adımlar atmadığı, iyileştirme projelerinin uygulanabilirliğinin kalmadığı anlaşılmakla, davacı şirketlerin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır