Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/645 K.2019/847

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili kooperatifin davalı şirket yetkilisi ...'ın kardeşi ve yakınları tarafından kurulduğunu ve kooperatifin müteahhitliğini davalı ...'ın ve kurduğu şirketler tarafından yürütüldüğünü, diğer davalıların yönetici durumunda olduklarını, ancak kooperatif gereklerini yerine getirmeyerek müteahhitle birlikte kooperatifi zarara uğrattıklarını yapılan 21/02/1998 tarihli genel kurulda kooperatif üyelerinin yönetimi ibra etmedikleri ve yönetimi değiştirdiklerini,

bu tarihten sonra görev yapan yönetim kurulunun geçmiş döneme ait kooperatifin durum ve hesabını tam olarak belirleme olanağından yoksun olması nedeniyle 17/06/2000 tarihinde genel kuruldan geçmiş dönemlerle ilgili hesap inceleme komisyon kurulmasına karar verildiğini ve inceleme sonuçlarının tamamlanarak 07/12/2000 tarihli rapor düzenlendiğini, buna bağlı ibra edilmemiş olma durumu da belirlenmesi nedeniyle ilgililer hakkında hukuki ve cezai soruşturma açılmasına karar verildiğini, davalı yöneticilerin müteahhitlik tarafından kooperatif aleyhine Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında yapılan takibi kötü niyetle kabul ederek kesinleştirdiklerini, kooperatif konutlarından 9.blokun bu arada temlik alacaklısına satıldığını, ancak henüz satış ve tescil işlemininin tamamlanmadığını, bu kapsamda davalıların eylemi nedeniyle kooperatifin zarara uğradığını bildirerek anılan icra dosyasındaki satış işlemine yönelik tapu kaydının iptal edilerek düzeltilmesine,

inşaat süresince davalı yöneticiler tarafından haksız olarak müteahhite verilen avanslar ve takipler nedeniyle ödenmek zorunda kalınan fazla ödemelere ve kooperatifin içine düştüğü hukuksal duruma bağlı oluşan müspet ve menfi zararlara karşılık fazla haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkili kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kendilerini vekille temsil ettiren ve duruşmayı tapi eden davalılar verdikleri yazılı cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan etmiştir.

Yargılamanın 08/11/2001 tarihli oturumunda davacı vekili davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası, K.Çekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, K.Çekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, K.çekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her ne kadar davacı vekili davalılar aleyhine tapu iptali ve tescili davasını açmış ise de yapılan yargılamalar sırasında davacı tarafça takip edilmemesi üzerine, davanın 25/05/2017, 20/09/2017 tarihinde 2 kez HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırıldığı ve tekrar davacı tarafça yenilendiği 26/09/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi göndermediği, davalı vekilinin davayı takip etmediklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak yazılı usule tabi davada 3. Kez işlemden kaldırma olamayacağından davanın HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı