Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/703 K.2019/481

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müteveffa..... 49 yaşında, hiçbir sağlık problemi bulunmayan, fabrikasyon ayakkabı üretimi ve ihracatı yapan ..... Gıda Turizm Ltd.Şti.'nin yönetim kurulu üyesi, CEO'su, önemli yatırımlara, başarılara ve kazançlara imza atan bir iş adamı olduğunu, kalp ritmi sorunu sebebiyle davalı ..... Turizm Tekstil Tic.A.Ş.'ye ait ..... Hastanesinde (Yeni adı:...

Hastanesi) doktorların belirlediği periyotlarla ayakta muayene ve tedavi olduğunu, hastane doktorlarından ...... tarafından yanlış ilaç ve tedavi uygulaması sonucu müteveffanın 17/08/2010 tarihinde beyin ölümünün gerçekleştiği, .....

Hastanesinin açıkladığı ölüm raporunda, yanlış tedavi ile ölüm arasındaki illiyet bağını net bi şekilde gösterdiğini, hastanenin ölümcül ihmalde bulunduğunu, maruz sebeplerle binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TLmaddi, 1.000TL manevi, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve olay tarihinden itibaren başlayarak kanuni faize hükmedilmesini, karar ittihazına kadar davalılara ait taşınmazlarr üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu olay, müvekkil açısından da üzüntü verici bir gelişme olup, kusuru olmasa dahi müvekkil bu olaydan dolayı ağır üzüntü duyduğunu, manevi tazminat talebinin kısmi dava olarak açılamayacağını, ıslah edilemeyeceğini, bu nedenle davacının manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulması mümkün olmadığını, müvekkil .....

Sigorta şirketinden ..... nolu zorunlu mali sorumluluk mesleki sigortası ile sigortalı olup, davanın sigorta şirketine ihbarı ile davaya katılmasını talep ettiğini, hekimler ve diğer sağlık personelinin çalışmalarında "izin verilen risk" kavramı çerçevesinde görevlerini yerine getirdiğini, hekimin dikkat ve özen vazifesine riayetsizlikte bulunmadığını, birçok hastalıkta ve tıbbi müdahalede komplikasyon ihtimali bulunmakta olup, hastaya gereken tedaviyi uygulayan doktorların, hastaların başka rahatsızlıklarından veya vücudun gösterdiği tepkilerden kaynaklanan ani reaksiyonları ve risklerin tamamını öngörmesi de mümkün olmadığını,

davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini, mahkeme masraflar ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... Turizm Tekstil Tic.San A.Ş. Tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil şirketin sağlık sektöründe kamu hizmeti veren bir şirket olduğunu ve .....

Hastanesinin tüzel kişiliği olduğunu, 6100 sayılı HMK'da bulunan açık hüküm gereği davacı davasını görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açması gerektiğini, haksız fiillere ilişkin zamanaşımı öğrenmeden iki yıl olduğunu, müvekkili hastanenin sorumluluklarını gereği gibi yerine getirdiğini, doktor seçiminde verdiği hizmet kapsamında gerekli özeni gösterdiği,

hastaya verilen zararlı sonuçtan hastanenin sorumlulu tutalabilmesi için hastane işletmesinin yükümlülükleri ve kamusal görevleri ile zararlı sonuç arasında "nedensellik bağı" kurulabilmesinin baş koşul olduğunu, maddi olguların hastanenin çalıştırdığı hakemin hatasını, kusurunu açıkça ortaya koyamadığı gibi, hastanenin hastası ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, hastanenin doktorları denetleme ve gerekli talimatları vermede eksiği, hatası ve kusurlu hareketi bulunmadığını, öncelikle görev itirazının kabulü ile dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini,

davacının davasının müvekkil hastane lehine zamanaşımı yönünden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacının esastan reddini, yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Iş bu dava, doktor ihmali ve yanlış tedaviden kaynaklı ölüm neticesinde ölenin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Görev hususu dava şartlarından olup, mahkemece resen davanın her aşamasında incelenmesi gereken dava şartıdır. TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaydaki davanın TTK nda düzenlenmiş bir dava ve iş olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmesine de ilişkin olmadığı, vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiğine ilişkin genel hüküm dikkate alındığında somut olayda görev ve yetkili mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ'dir. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.(Yargıtay 17. HD 2014/6392 esas ve 2015/13082 karar sayılı ilamı)

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı