Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/163 K.2018/1102

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) ve birleşen davada görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar tarafından sunulan 20/02/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. 01.01.2014 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti.’nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Pendik ....

Şubesinin bakım onarım işinde şahsen saha mühendisi olarak çalıştığını,ortağı olduğu mühendislik şirketinin üç adet damperli kamyonlarının aylıklı olarak çalışmakta olduğunu, 31.12.2014 tarihinde davalılardan ... ve ... isimli şahısların acil şantiyede akşam toplantı olduğunu cep telefonundan bildirdiklerini, davalı ....

Şti.’nin sahibi ...Bey ve muhasebecisi ....’in de toplantıda olduğunu ve acil gelmesi hususunda ısrar ettiklerini, .... şantiyesine saat 22:00 gibi gittiğini, şantiyenin çok kişi tarafından işgal edildiğini ve yerde kanlar gördüğünü, ... ve ... isimli şahısların şantiyeyi saran kişiler tarafından alıkonulduklarını ve kendisinin de çıkmasına müsaade etmeyeceklerini söylediklerini, ....

Şti. inşaat firmasından saha mühendisi olarak çalışması karşılığı alacağı olan paradan tarafına verilen 24.000 TL.’lık çekin ve ortağı olduğu ... Şti.’nin....bank Şb. Usd. Dolar hesabına ait .... seri nolu 6.900.- Usd., ... seri nolu 4.600 Usd., .... seri nolu 9.200.- Usd. Olan üç adet çekleri doldurtup arkalarını cirolatarak aldıklarını, ....

Şti.nden mühendislik hizmet bedelini alacağını aldığına dair belge imzalattıklarını, bugüne değin problemi çözüp çekleri iade edeceklerini söylemelerine rağmen dört adet çekin kendisine iade edilmediğini, çeklerden adına kesilen 24.000.- TL.’lık çekin ... isimli şahısda olduğunu, diğer çeklerin ... ve .... isimli şahıslarda olduğunu teslim edeceğiz demelerine karşın T.C.

Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nosu ile dosya açıldğını, bu kişilerin üç adet ....bank Usd çekini bugüne kadar oyalayarak vermediklerini ve tüm çekleri iş yaptırdıkları ve özel borçları olan kişi ve firmalara dağıttıkları, çalışan üç adet kamyonun iki aylık çalışmasına karşılık gelen 34.000 TL. çalışmasına faturalarını kestirmedikleri, araçların hepsinde geçmişe yönelik anlık çalıştığı yerleri gösteren .... araç takip firmasının araç takip sistemi olduğunu, alacaklarını vermeyip üç kamyonu 31(30).11.2014 tarihinde işten çıkardıklarını belirterek ...

İnş. Şti.’nin hesabına ait 6.900 Usd, 4.600 Usd. Ve 9.200 Usd. Olan üç çekle ilgili banka ödeme yasağı için tedbir kararı verilmesi, ...’nın .... Şti.’nde saha mühendisi olarak çalışmasına karşılık alacağı olan 24.000.- TL.’lık çekle ilgili bankaca ödeme yasağı konmasına tedbir kararı verilmesini, ...’nın saha mühendisi olarak çalışma bedeli olan 11 ay 8 günlük alacağı olan 31.546’nin tespit edilmesi, .... İnş.

Şti.’nin üç adet kamyon araçlarının 9.ay 2014 ve 10.ay 2014 tarihlerinde çalışma bedeli alacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan.... İŞ ORTAKLIĞI-...-... ortak cevap dilekçesinde ÖZETLE; .... İş Ortaklığı’nın Pendik .... sınırlarında yapılması gereken alt yapı bakım onarım işi alt yüklenicisi olarak çalışmak için kurulmuş ortaklık olduğunu, ....

Yüklenicisi .... firması ile 13.12.2013 tarihinde alt yüklenici olarak sözleşme yapıldığını, 03.01.2014 tarihinde işe başlanarak 09.10.2014 tarihine kadar sözleşmeye uygun olarak çalışıldığını, ....’la yapılan sözleşme gereği .... tarafından hakediş ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde alt yükleniciye nakten ödeme yapılması konusunda anlaşma yapılmasına rağmen üst yüklenicinin bu maddeye riayet etmeyerek uzun süreli çeklerle ödeme yaptığını, 03.09.2014 ....’dan teslim alınan çeklerle piyasaya ödeme yapmak için faktorink şirketlerine başvurdukları ve sonuç alamadıkları, davacı ....’e araç çalışmaları için fatura ödemeleri olduğunu,

davacı ...’nın çekin kendisine verilmesi halinde kendi alacaklarını tahsil edeceğini, artan kısım için şirketinin çekini vereceğini ve sonra muhasebeleşeceğini beyan ederek 08.09.2014 tarihinde çekin tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, Davacı ...’nın 09.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 3 adet çek verdiğini ve çeklerin diğer alacaklılarına teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi üç adet çekin zorla doldurtulup teslim alınmağını, davacı tarafın araçlarına ait çalışmalarını içeren faturalarını kestiğini ve başkaca faturalanacak çalışması olmadığını,

... firmasının kendilerine ödemelerin hepsini yaptıkları hatta 600.000-700.000 TL. alacaklı olduklarını yaymak suretiyle çalışan eleman ve tedarikçi firmaları kışkırttıklarını, itibarlarının zedelendiğinden Anadolu Yakası Cumhuriyet Başsavcılığı .... nolu suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının bu konularla ilgili davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip ve dava sebebi ile ilgili yargılama giderlerinin yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ

Davacı şirket yetkilisi, 15.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, 01.01.2014 tarihi itibariyle ...Ltd.Şti.işinde çalıştığını, ortağı olduğu şirketin üç adet damperli kamyon, bir adet traktör, bir adet iş makinesinin aylıklı olarak çalıştığını, 31.10.2014 akşamı şantiyede toplantı olduğu söylenerek çağrıldığını, burada ... ve ....'in çok sayıda kişiler tarafından alıkonulduğunu ve kendisinin de bu saatten sonra buradan çıkamayacağı söylenerek ... şirketinde saha mühendisi olarak çalışmasına karşılık alacağı olan paradan ismine verilen 24.000,00 TL çeki ve ortağı olduğu ....Ltd.Şti.ait 6.900,

4600 ve 9.200 USD miktarlı 3 adet çekin doldurulup arkasının zorla imzalatıldığını, bugüne kadar bu dört çekin halen iade edilmediğini, ... ve .... isimli kişilerin kendisini oyaladığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sor.no'lu dosyada soruşturmanın olduğunu yazılarak yağma ile alınan 3 adet çekten borçlu olmadığının tespitini, ... şirketinin davalı iş ortaklığından kalan alacağının 21.140,00 TL olduğunun tespitini talep etmiştir.

Deliller kapsamında İstanbul Anadolu CBS .... Sor. Sayılı dosyasının bir sureti, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden, İstanbul ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE. Davacı şirketin 2014 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, davalı ... ....

Ortaklığının 2014 yılında İşletme defteri ibraz ettiği ve İşletme defterinden borç-alacak miktarının tespit edilememekle brlikte davalı ortaklığın tüm ödeme dekontlarını ibraz ettiği, davalı .... Şti.’nin ticari defter incelemesine iştirak etmediği, davacı şirketin davalı ... ...

Ortaklığından ( tarafınca düzeltilmiş kayıtlara göre ) 6.140,83 TL alacaklı olduğu ve aynı şekilde davalının ( yine tarafınca düzeltilmiş tablosuna göre ) davacı şirkete aynı tutarda borcu olduğunu, dolayısıyla davacı şirketçe keşide edilmiş bu üç adet toplamı 20.700.- Usd.

Olan çekler irdelendiğinde çeklerin arkasında davalı ortaklığın cirosu olmakla birlikte davacı şirketçe davalı ile ticari ilişkinin takip edildiği hesaba işlenmemiş olduğunu, davacı yanca davalı ortaklığa kendi kayıtlarına göre alacaklı durumda olup çeklerle ticari borç-alacak dairesinde ödeme yapmasını gerektirecek borç edimi bulunmadığını, uyuşmazlık konusu çeklerin geçerli bir alacak hakkı ihtiva etmediğine ilişkin dosya kapsamında çekin bir kambiyo senedi ve ödeme aracı olmasına ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre aranan katilikte delil ikame edilmiş olmadığı, dosyanın mevcut durumuna göre menfi tespit koşullarının oluşmadığı,

bununla birlikte tehdit olgusu haksız eylem niteliğinde olduğundan tanıkla ispatı mümkün olup ispatı açısından tanık beyanları ve ceza kovuşturmasında alınan ifadelerin nihai takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle gerek asıl dava ve gerek ise birleşen dava itibariyle 01.01.2014 tarihi itibariyle .... Ltd. Şti.’nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Pendik ....

Şubesinin bakım onarım işinde saha mühendisi olarak çalıştığını,ortağı olduğu mühendislik şirketinin üç adet damperli kamyonlarının aylıklı olarak çalıştığını, 31.12.2014 tarihinde davalılardan ... ve .... isimli şahısların acil şantiyede akşam toplantı olduğunu cep telefonundan bildirdiklerini, şantiyenin çok kişi tarafından işgal edildiğini ....

Şti. inşaat firmasından saha mühendisi olarak çalışması karşılığı alacağı olan paradan tarafına verilen 24.000 TL.’lık çekin ve ortağı olduğu .... Şti.’nin ...bank Şb. Usd. Dolar hesabına ait .... seri nolu 6.900.- Usd., .... seri nolu 4.600 Usd., .... seri nolu 9.200.- Usd. Olan üç adet çekleri doldurtup arkalarını cirolatarak zorla aldıklarını, ....

Şti.nden mühendislik hizmet bedelini alacağını aldığına dair belge imzalattıklarını, bugüne değin problemi çözüp çekleri iade edeceklerini söylemelerine rağmen dört adet çekin kendisine iade edilmediğini, belirterek saha mühendisi olarak çalışma bedeli olan 11 ay 8 günlük alacağı olan 31.546’nin tespit edilmesi, .... Şti.’nin üç adet kamyon araçlarının 9.ay 2014 ve 10.ay 2014 tarihlerinde çalışma bedeli alacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... İŞ ORTAKLIĞI-...-... ortak cevap dilekçesinde .... İş Ortaklığı’nın Pendik .... sınırlarında yapılması gereken alt yapı bakım onarım işi alt yüklenicisi olarak çalışmak için kurulmuş ortaklık olduğunu, ... Yüklenicisi .... firması ile 13.12.2013 tarihinde alt yüklenici olarak sözleşme yapıldığını, Davacı ...’nın 09.09.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 3 adet çek verdiğini ve çeklerin diğer alacaklılarına teslim edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi üç adet çekin zorla doldurtulup teslim alınmağını, davacı tarafın araçlarına ait çalışmalarını içeren faturalarını kestiğini ve başkaca faturalanacak çalışması olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen gerek asıl dava gerek ise birleşen dava dava dilekçeleri itibariyle mahkememizce HMK 31 maddesi kapsamında açıklamalar yapılması istenilmiş, davacı tarafından dosya kapsamına beyan dilekçeleri sunulmuştur.

Davacının iddiası itibariyle zorla gasp edilmek suretiyle çek'lerin elinden alındığı ve zorla ciro ettirildiğine ilişkin yapmış olduğu şikayet üzerine Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik ile sonuçlandığı görülmektedir.

Ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, .... tarafından yapılan ihale .... şirketi tarafından alındığı, .... şirketi tarafından taşeron olarak ....İŞ ORTAKLIĞI-...-... çalıştığı, taraflar arasında sözleşmeler yapıldığı, davacının inşaat mühendisi olarak ... firması adına saha mühendisi olarak çalıştığı ayrıca davacıya ait .... şirketine ait kamyonlar ile harfiyat işi yapıldığı hususu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı taraf 1 adet 24.000. TL bedelli saha mühendis ücretine ilişkin çek'in ve .... şirketine aitt 6.900, 4600 ve 9.200 USD miktarlı 3 adet çekin kendisine ciro edilmek suretiyle davalılar tarafından zorla alındığı hususunda ki iddiaları itibariyle, bir kısım davalılar beyanları itibariyle olay tarihinde şantiye de bir kısım davalılar ile davacının zorla alıkonulduğu ve darp edildiğine ilişkin beyanlar bulunmakta isede, davacının şikayeti üzerine Anadolu Cumhuriyet

Başsavcılığınca açılan soruşturma takipsizlik ile sonuçlandığından davacının elinden zorla gasp edilmek suretiyle imzası alınmak suretiyle çeklerin alındığı iddiası ispatlanamamış olduğu, çek teslim belgeleri itibariyle de iş bu hususun davacının iddialarını doğrulamadığı anlaşıldığından iş bu davalar sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının .... şirketine ait 3 adet kamyonların şantiye alınında çalıştıklarına yönelik iddiları itibariyle incelenen ticari defterlerde düzenlenen faturaların bulunmaması, dosya kapsamı itibariyle davacı .... şirket defterleri ile ispatlanmadığı gibi dosaya başka ispat vasıtaları sunulmamış olduğundan davacıya ait kamyonların çalışma kapsamında alacağının bulunduğu iddiası isatlanamamış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla davacının gerek asıl dava ve gerek birleşen dava itibariyle iddialarını ispatlayamamış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 580,64.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 544,74.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından dosyada yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 361,02.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 325,12.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.536,80.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı asil, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*