Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/30 K.2019/948

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket 1994 yılında ......unvanı ile kurulup, turizm sektöründe kurulduğu günden bu yana ...... markası ile tanınan müvekkil şirket, tur operatörü olarak uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini, kuruluş amacı Turizm alan ve merkezlerinde iç ve dış turizme hizmet veren her türlü müstakil veya şirket halinde, keza yurtdışı iştirakler ile turistlik amaca yönelik her türlü otel, motel, kamping, tatil köyü, günübirlik tatil yeri, limanı, yat işletmeciliği yapmak gibi geniş kapsamlı pazarlamacılık, organizasyon ve acentelik hiztemlerini yapmakta olduğunu,

Global turizm pazarında 28 destinasyona yolcu gönderen ve Rusya Turizm pazarının üç dev kuruluşundan biri olan ve gerek yurtiçi gerekse yurtdışında turizm sektöründe ...... Grubu’nun en büyük destinasyonu olan Türkiye bacağını teşkil eden tur operatörlü olduğunu,

Rusya Merkezli grup şirketlerinden olan ......, bugün itibariyle 5 adet Boeing 757 ve iki adet Airbus tipi toplam 7 uçakla şirketin turizm faaliyetine transfer maliyetlerinin düşürülmesi açısından oldukça ciddi katkılarda bulunduğunu,

...... adı altında Türkiye’nin en değerli turizm markalarından biri olarak ilk sıralarda yer aldığını,

Rusya’da 2008 yılı ve takip eden 3 yıl boyunca Rusya’nın 1 numaralı Tır Operatörü olarak ...... seçildiğini,

2010 yılında Türkiye’de turizm faaliyeti yürüten firmalar arasında ‘Ağırlanan Müşteri Sayısı’ bazında yapılan sıralamada sektörün köklü ve ekol şirketleri olan TUI’nin ve Thomas Cook’un ardından 3. Sırada, Doğu Avrupa ve BDT pazarında ise 1. Sırada yer aldığını,

Davacı şirketin 29,12.2014 tarihi itibariyle -31.221.224.75 TL borca batık durumda gözüktüğünü sunulan iyileştirme projesinde öncelikle hedeflenen amaç borca batıklıktan kurtarılacağı, beyanla; iflasın ertelenmesi ve tedbirlerin uygulanması hakkında bir karar verilinceye kadar İİK. M. 179 A ve HMK.

389 ve devamı maddeleri uyarınca, şirket hakkında yapılacak ve yapılış takiplerin ihtiyacı haciz ve tedbir uygulamalarının, takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının durdurulmasına, şirketin bünyesindeki tüm demirbaşlar üzerinde üçüncü şahıslara devir açısından gerekli tedbirlerin alınmasına şirketi mevcut halinin alacaklıların ve borçlu şirketin menfaatlerini korur tarzda muhafaza edilmesi için, borca batıklık halinin tespitine.

Şirket hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine, İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte kayyım atanmasına, ve borca batıklığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin tüm sicil kayıtları, Antalya ...... İcra Dairesinin........ İcra dosyasının sureti, 30/01/2015 tarihli keşif tutanağı, Kemer ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ talimat dosyası, Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Talimat dosyası, Antalya ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Talimat dosyası, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ Talimat dosyası, Kemer ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Talimat dosyası, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 179/a maddesine dayalı iflasın ertelenmesi davasıdır.

Davacı şirket tarafından borca batık hale gelindiği ileri sürülerek İİK 179/a maddesine dayalı olarak iflasın ertelenmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır. Davanın açılmasından sonra mahkememizce gerekli önlemler ihtiyati tedbir kararı ile alınmış ve davacı şirkete kayyım atanmıştır.

Bilindiği üzere iflasın ertelenmesi İİK 179 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. İflasın ertelenmesine karar verme yetkisi ilgili şirketin muamele merkezi olup, bu yetki kesin yetkidir. Mahkememizce önce yetki durumu saptanmış ve muamele merkezine göre mahkememizin yetkili olduğu saptanmıştır. Usulen gerekli iflâsın ertelenmesi talebine ilişkin ilanları yapılmış, davacıdan alacaklı olanlar davaya müdahale etmişlerdir. Kanun gereği iflas avansı depo ettirilmiştir.

Diğer yandan bir şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi, iflasın ertelenmesinin zorunlu koşuludur. (İİK 179 m, TTK 324 m.). Ekonomik açıdan iyileştirme kavramı, bir işletmenin içinde bulunduğu likit (nakit) yoksunluğu, zarar bilançosu hali veya borca batıklık halini bertaraf etmek ve aynı zamanda işletmenin karlılığını tekrar kazandırmak amacına yönelik, gerekli tüm yapısal ve mali tedbirlerin alınmasını ifade eder.

Kanun, iflasın ertelenmesi için şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmasını aramıştır (İİK m.179). Yani şirket borca batık olmasına rağmen bu durumun bertaraf edilmesi ve şirketin normal faaliyetine devam edebilmesi ihtimalinin yüksek olduğu konusunda objektif gerekçelere dayalı kanaatin oluşması gerekir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesinin ilk koşulu borca batıklığın olmasıdır. Borca batıklık ise borçların aktifinden fazla olması halidir.

Davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda bilirkişi raporları alınmış, kayyım raporları dosyaya sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından sunulan 03/09/2019 tarihli heyet raporu uyarınca davacı şirketin 31.05.2019 tarihi itibariyle öz varlığının 109.985.506,29 TL olduğu, dolayısıyla borca batık durumda olmadığı tespit edilmiş ve mahkememizce dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Bu açıklamalar ışığında; somut olayda davacı açısından iflasın ertelenmesine karar verilebilmenin ilk koşulu olan borca batıklık şartının bulunmaması sebebiyle davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸E-imzalı · Üye ...... · ¸E-imzalı · Üye ...... · ¸E-imzalı · Katip ...... · ¸E-imzalı