İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/62 K.2019/671

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, icra takibine 05/09/2010 tarihli ve 220.000,00 TL bedelli bir bonunun konu edildiğini, müvekkilinin takibe konu senedin lehdarı olarak görünen ... ile birlikte...

Şti' de ortak iken 2010 yılında...' in şirketin bir kısım borçlarını ödemek için düzenlediğini ve senedi kırarak bir kısım borçları ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenle borçlusu ...şirketi olan alacaklının ... olan mezkur bononun ön yüzü müvekkili ve ... tarafından adı geçen şirketin imzaya yetkililieri sıfatıyla imzalandığını, bir hatır senedi olarak düzenlendiğini, ...İnşaat firmasının ...' e borcunun bulunmadığını,

müvekkilinin sadece şirket yetkilisi sıfatıyla borçlu ... yetkilisi olarak bononun ön yüzünde tek imzasının olmasına karşın daha sonra bononun ... tarafından müvekkiline tekrar ciro edilmiş gibi gösterilerek yine senedin arka kısmına müvekkilinin isminin sahtecilikle yazılarak sahte ciro ve adına imza atılarak alacaklı ...' e verildiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmamasına karşın, davalının bahsedilen olayları bilmesine rağmen İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, mezkur icra dosyasında usulsüz tebligat yapıldığını, 21/01/2015 tarihinde müvekkiline ait taşınmazın satışı aşamasına geldiğini, İstanbul... İcra Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, aynı zamanda İstanbul CBS' nın...Soruşturma numaralı dosyası ile hem davalı hem de dava dışı ... hakkında şikayetçi olunduğunu belirterek; müvekkilinin İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen icra dosyasında tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, aradan geçen 5 yıla ve kıymet takdirine itiraz davasına rağmen davacının itirazının olmadığını, icra dosyasından yapılan gayrimenkul satışını durdurmak için gerçeğe aykırı beyanlarla dava açıldığını, imzaya ilişkin inceleme yapıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle İİY'nin 72. maddesi uyarınca açılmış "Menfi Tespit" davası niteliğindedir. Davacı yanca, takibe konu senedin dava dışı ... ile ortağı bulunduğu...Şti. adına şirketin bir kısım borçlarının ödenmesi amacıyla ... lehine hatır senedi olarak düzenlendiğini, senedin arka kısmına ciranta olarak yazılan ismin ve atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığını, sahtecilikle davacının ciranta olarak gösterildiği iddia olunmuştur. Bu kapsamda bildirilen deliller toplanmıştır.

Celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından, borçlular, ...Şti, ... ve davacı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla, 220.000,00 TL asıl alacak, 977,78 TL işlemiş ticari reeskont faizi ve 660,00 TL komisyon alacağı ile toplamda. 221.637,78 TL miktarlı icra takibi başlatıldığı, ...

Mahallesi, 15 ada, 3 parsel 4 nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmazının satışı işlemlerinin başlatıldığı, taşınmaz için yapılan kıymet takdirine borçlunun itirazda bulunmadığı, mahkememizce verilen 19/01/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı çerçevesinde takibin durdurulduğu, aynı zamanda borçlu ... tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunulduğu, şikayetin 03/06/2016 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararla reddine karar verildiği görülmüştür.

Davaya ve takibe konu senet incelendiğinde; keşidecisinin ...Şti, lehdarı ... olduğu, 05/08/2010 tarihli ve İstanbul keşideli olduğu, 05/09/2010 vade tarihli ve 220.000 TL bedelli olduğu; arka sayfasındaki ciro silsilesinde ilk cirantanın lehdar ..., ikinci cirantanın davacı ... ve son cirantanın ... olduğu anlaşılmıştır.

UYAP üzerinden celp edilen Bakırköy ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı kararı incelendiğinde: katılanın ... olduğu, sanıkların ..., ... ve ... olduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kamu davası açılmışsa da mahkemece yapılan yargılama neticesinde her üç sanığın kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmüş; yargılama konusunun eldeki davadaki iddialarla bağlantısının olmadığı ve mahkememiz kararını etkilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yapılan resmi belgede sahtecilik şikayetine ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında; davalı vekili Av. ...'in talebi üzerine Grafolojik Araştırmalar Danışmanlık ve Bilirkişilik Bürosunca düzenlenen 22/01/2015 tarihli "senetteki imzaların ... eli ürünü olduğunu" bildirir rapor ile davacı vekili Av. ...'ın başvurusu üzerine Adli Tıp Vakfı tarafından 18/02/2015 tarihinde hazırlanan "senedin arka yüzündeki ikinci ciro ... ismine atılı imzanın ...'ın gerçek imzasının model alınarak atılmaya çalışıldığı,

dolayısı ile ...'ın kendi eli ürünü olmadığını" bildirir raporun irdelenmesi suretiyle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından "senetteki imzaların ... eli ürünü olduğu" bildirir rapor tanzim olunmuştur. Yürütülen soruşturma neticesinde ...

Soruşturma, ...Karar numarasıyla; çek üzerindeki imzanın ... eli ürünü olduğundan bahisle davalı- şüpheli ... ve ... haklarında takipsizlik kararı verilmiş, karara karşı yapılan itiraz hakkında İstanbul ...Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş dosyası üzerinden kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davaya konu senede ilişkin kesinleşmiş bir ceza yargılaması bulunmadığından, davacı tarafça takibe ve yargılamaya konu edilen mezkur senetteki ciranta olarak yazılan yazının ve atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, senetteki yazı ve imzanın daha sonradan davacının bilgisi dışında oluşturulduğu ileri sürülmüş olduğundan imza itirazına ilişkin olarak davacının imzasını havi evrak asılları celp edilmek suretiyle senetteki imza ile mukayese edilmesi bakımından imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş.

Jandarma Genel Komutanlığı- Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından yapılan inceleme neticesinde "inceleme konusu senedin ön yüzünde "...ŞİRKETİ" kaşesi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imza ve arka yüzünde ikinci ciranta "..." ismi üzerinde atılı bulunan imzanın ... ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞUNU" bildirir şekilde rapor tanzim edilmiştir.

İddia, savunma, tüm yargılama aşamasında toplanan deliller birlikte değerlendirilerek;

...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve dosyamızda alınan Jandarma Kriminal raporuyla dava konusu senette bulunan imzaların davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu bono sebepten mücerret olup, davacı yan senet kapsamında borçlu olmadığını HMK 201 madde gereği yazılı belgelerle ispatlayamamıştır.

Davacının takip ve dava konusu senet ile borç altına girdiği kabul edilerek imza inkarına dayanan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan mahkememizin 19.01.2015 tarihli ara kararı ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasını da kapsar şekilde HMK 209 maddesi gereğince davaya konu senedin hiçbir işleme esas alınmamasına yönelik tedbir kararı verildiğinden ve dava alacaklı lehine neticelendiğinden, davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle İİK'nun 72/4 maddesi gereği davalı- alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda izah edildiği üzere;

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen 19/01/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

3-İhtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasından doğan zarar için %20 oranında hesap ve takdir olunan 44.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.757,05 TL' den mahsubu ile fazla yatırılan 3.712,65 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, mahsup edilen 44,40 TL' nin HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 19.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

7-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...