İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/104 K.2019/1337

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...'nin aracılık olan şirket olduğunu, ... Evleri Projesi adlı proje ile yapılması planlanan evlerin, dava dışı satıcı ve yüklenici firmalar olan ...A.Ş. ile ... A.Ş. adlı şirketlerin, bu projeyi tamamlamaları için nakit finansmanı sağlamak maksatlı kurulduğunu, ...

Evleri Projesi olarak bilinen projenin tamamlanması noktasında, projedeki evleri satın alanların borç olarak verecekleri paraları toplayarak yüklenici- satıcı firmlara aktarmak sureti ile nakit sıkıntısı içine giren yüklenicinin nakit sıkıntısını gidermek amacının güdülmekte olduğunu, bu paralar ile yapılacak işlerin ve projedeki diğer inşai işlerin denetlenmesinin de davalı tarafından yapma yükümlülüğünde olan bir iş olduğunu, finansman için geçici bir süreliğine borç olarak verilen bu paraların hesapları tutulup ve iadelerinin temin edileceğini, davalı şirketin ev satın alanlardan,

hallerine uygun olarak belirlenen paraları toplacağını bu toplanan paralar ile inşaatların bitirilmesini finanse edileceğini, davalı borçlu şirketin hisselerinin de yine söz konusu finanse edenlere devredileceğinin kararlaştırıldığını, bu devir bedelinin de ayrıca yatırmalarının sağlandığını, yapılan anlaşmalardan ve dahi ödemelerden davanın açıldığı bu güne kadar ne iade edilmiş bir ödeme ne de devri yapılmış herhangi bir hisse payı olmadığını, müvekkilinin dava dışı...Yapı ve Turizm ile aralarında satın alma vaadi sözleşmesi yaparak ... ilçesinde yapılacak olan ... evleri adlı projenin henüz inşaat aşamasında bir adet villa satın aldığını,

yüklenici ve satıcı inşaat firmasının maddi zorluk nedeniyle inşaatlarını tamamlayamadığını, söz konusu projeden gayrimenkul satın alanların projenin tamamlanması için kendi aralarında kuracakları şirket ile yükleniciyi dışarıdan finans etmeye karar verdiklerini, böylelikle yarım kalan projenin tamamlanarak herkesin evine kavuşmasının hedeflendiğini, müvekkilinin kurulan bu şirketin banka hesabına ... evleri hisse payı açıklaması ile paralar yatırdığını, ancak taşınmazlarının tamamlanmadığını, şirket paylarının da devredilmediğini, bunun üzerine dava dışı yüklenici firmalarla ilgili İstanbul ...

Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açtıklarını ve şirkete yatırılan paraların iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile. Davacının 39 ev sahibi adayı ile birlikte hareket ile kendi evinin inşaatının tamamlanmasını teminen 9.000.000-$ doları 1/57 oranında 157.890 $ dolar (davacının ikisi kendisine ait, bir adeti eşi ile ortak 3 evi bulunduğu) bu nedenle taahhüdünün 157.890 $ x 2 = 315.828 $ dolar borç vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu taahhüdüne mahsuben inşaatçı ...

Şirketine borç verebilmek üzere kendi adına 2 x 80.000 $ = 160.000 $ doları yaklaşık 3 yıllık sürede ve taksitler halinde müvekkili şirket adına gönderdiğinin doğru olduğunu, öncelikle davacının kısmi de olsa borç verdiği ve dolasıyla verdiği borcu talep edebileceği şirketin müvekkili şirket olmayıp ...A.Ş. ve...

A.Ş. olduğunu, bir kısım ev sahiplerinin 160.000 $ ödeyerek taahhütlerini yerine getirdiği halde davacının taahhütlerinin yarısını ifa edip müvekkil şirketten hisse talep etmesinin haksız olduğunu, davacının evininde bulunduğu 40 a yakın villa ve 5 blok apartmandan oluşan Su 2 projesinin tamamen arsa halinde iken müvekkili şirketin organize ettiği çalışmalar sonunda kaba inşaatının tamamlandığını,

her tahsilatın ve ödemenin banka kayıtları ve ev sahiplerinin bilgisi ile yapıldığının sitenin kaba inşaatlarının müvekkili şirketin inşaatı ile ilgilendiği dönemlerde başlatılıp bitirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. İstanbul... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... 11/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; inşaatı yapan ... Şti.’nin dava dışı... A.Ş. adına düzenlediği örnekleri dosyada bulunan faturalar incelendiğinde; davalı şirket tarafından 5.493.372 TL inşaat bedelinin ... A.Ş. adına ve adı geçen şirket borçlandırılarak ...Şti.'ye ödendiği ve ödemelerin bu şekilde yapılmasının davalı şirket ile dava dışı şirketler ... A.Ş. ve ...

A.Ş. arasında imzalanan ve davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesinde ekli olan 27.06.2008 tarihli anlaşmanın 3/c. maddesi hükme bağlandığının tespit edildiği, ilgili maddede “..Söz konusu 9.000.000 USD müteahhit ... A.Ş. ile birlikte ... A.Ş.’in hissedarları olan ve şirketin sermayesinin tamamına sahip olan ortakların ... Evlerine borcudur.” hükmünü içerdiği. Bahse konu anlaşma ve maddeye ek olarak, 25.08.2008 tarihli anlaşma ile ...

A.Ş.'nin kendisine ait taşınmazlar üzerine davalı şirket tarafından konulan hacze muvafakat ederek ve 27.06.2008 tarihli sözleşmede yer alan işbu hükmü doğrular nitelikte olduğunu belirtmiştir.

İtiraz sonucunda dosya ek rapor için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, 01/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı şirkete toplam 390.000 USD ödeme yapıldığı hususunun ek inceleme sırasında tespit edildiğini, kök raporda diğer belirtilen hususlarda bir değişikliğin bulunmadığını belirtmiştir.

İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin...esas ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından...A.Ş. ile ... A.Ş. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davaya konu ... Mah., 1766 parselde bulunan arsa nitelikli ana taşınmazda davalı...A.Ş. adına kayıtlı hissenin 395/10000 hissesinin iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline, cezai şart talebinin kabulü ile, 248.050 USD nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira mahrumiyeti yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, İstinaf aşamasında davacının feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı kararının incelenmesinde; başka bir kişi tarafından davalı şirkete karşı açılan aynı mahiyetteki itirazın iptali davasında, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilleri Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsesinde; bu davada talep ettikleri paraların İstanbul ...Tüketici Mahkemesindeki tapu iptali ve tescile konu olan taşınmazla ilgili olduğunu, Tüketici Mahkemesindeki davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, İstinaf aşamasında müvekkilinin davadan feragat ettiğini ve neden feragat ettiğini bilmediklerini belirtmişlerdir. Davalı vekili; davacı tarafından gönderilen paraların feragat edilen ... Tüketici Mahkemesindeki davaya konu taşınmazın tamamlanması için müvekkili şirkete gönderilen paralar olduğunu, müvekkilinin paraları inşaatı yapacak olan şirkete gönderdiğini, taşınmazın inşaatı yapan şirkete satıldığını bu nedenle müvekkilinden herhangi bir alacağı kalmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı...şirketi ile aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesine istinaden ...

Evleri adlı projeden villa satın aldığı, inşaatların tamamlanamaması üzerine inşaatların tamamlanması için yüklenici firmaya finansman sağlamak amacıyla kurulan davalı şirkete yapmış olduğu ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı, bu taşınmaz ile ilgili İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... esas... karar sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescili davasında; davanın kabulü ile davaya konu ... ilçesi, ...

Mah., 1766 parsel de bulunan arsa nitelikli ana taşınmazda davalı...A.Ş.adına kayıtlı hissenin 395/10000 hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, cezai şart talebinin kabulü ile 248.050 USD nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira mahrumiyeti yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, İstinaf aşamasında davacının feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, buna göre davacının bu dava kapsamında bedel talep etme hakkının bulunmadığı,

zira davacının gönderdiği paralarla tamamlanması istenilen inşaata ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin kabul edildiği, tamamlanması için para gönderilen yerin davacı adına hisse olarak kaydına karar verildiği, davacının gönderdiği paraların karşılığını bu şekilde elde ettiği, bilahare bu talebinden feragat edildiği gözönüne alındığında davacının gönderdiği paraların iadesini talep etme hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.