İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/453 K.2020/61

Mahkememizde görülmekte olanTazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/453Karar2020/61Tarih16 Ocak 2020Okuma8 dk · 1.661 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Ocak 2020
Esas no
2015/453 Esas
Karar no
2020/61
Dava
Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan
Dava tarihi
06/05/2015
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
20/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.661 kelime·8 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olanTazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili ile davalılardan ...... ve .......’nın dava dışı ....... Kaynak Suları Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin ortakları olduğunu, diğer davalı ...’in ise anılan şirketi sözleşme ile devralarak fiilen işleten kişi olduğunu, diğer davalıların şirketin imza yetkilisi olduklarını, davalılar arasında bir sözleşme yapıldığını ve dava dışı şirketin bir kısım aktif ve pasif malvarlığıyla davalı ...’e 1.500.000 TL. karşılığında haricen satılmasının kararlaştırıldığını, satış sözleşmesi yapılırken diğer ortakların rızasının alınmadığını ve bilgide verilmediğini, bu sözleşmelere istinaden .......'in şirketin başına geçtiğini ve fiilen işletmeyi ele aldığını,

anılan sözleşmelere göre .......'in 1.500.000 TL. içerisinden şirkete ait borçları ödemenin yanı sıra borçlardan geriye kalan bakiye bedeli de şirketin ortaklarına hisseleri oranında paylaştırmak suretiyle ödemesi gerektiğini, ayrıca ...'ın da .......'in sözleşmelerdeki bu taahhüdüne şahsen kefil olduğunu, ...... ve .......'nın şirketin imza yetkilileri olarak yönetimlerinden ötürü şirketin ortaklarına ve şirkete karşı şahsen sorumlu olduklarını, bu sebeple .......’in söz konusu edimlerini ifa etmemesinden dolayı ortaklar ve şirketin zarar gördüğünden bu zarardan ....... ile birlikte diğer davalılarında da her halükarda sorumlu olduklarını,

söz konusu sözleşme ve belgeler gereğince şirketin bir kısım aktif ve pasif malvarlığı ve işletmesi ile birlikte .......’e teslim edilmiş olmasına rağmen davalı ...’in müvekkiline veya şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple davalılara müvekkili tarafından bir ihtarname gönderilerek söz konusu devir işlemine rıza göstermediği anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin hissesine düşen bedelin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalılar tarafından müvekkiline veya şirkete ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini beyanla,

davaya konu sözleşme ile davalı ...’e devredilen ve fakat bedeli henüz ödenmeyen şirkete ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar, haklar, markalar ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davaya dayanak sözleşmeler ve belgeler gereğince davalı ... tarafından ödenmesi gereken ve diğer davalılarca da kefalet ile veya TTK hükümleri gereğince sorumlu olunan bedel ile ortakların rızası alınmadan şirketin kısmen devredilmesi sebebiyle şirketin ve ortakların uğradığı zararların tespit edilerek şimdilik 10.000TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,

bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde ise terditli olarak aynı bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen dava dışı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ikame edilen davanın müvekkiline yöneltilmiş ise de davanın ...... Hayvancılık Inş. Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. şirketine yönetilmesi gerektiğini, temsilcilere doğrudan davanın yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının ikrar ettiği sözleşme muhteviyatı gereğince müvekkilinin temsil ettiği ...... Hayvancılık İnş. Tur. Oto. San. Ve Tic.

Ltd. şirketi tarafından davacının yetkilisi bulunduğu şirket ve dava dışı ...... Turz. Gıda Oto. Ve Inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin bahsi geçen protokolün 1. Maddesi gereğince .......

Kaynak Suları adı altındaki su kaynağı dolum tesislerinin bulunduğu alan içindeki fabrika, makinalar, binalar ile tüm demirbaşlar, kısacası faaliyetleriyle ilgili tüm bayilik sözleşme hakları pazarlar dahil olmak üzere markalarıyla birlikte toplam 1.500.000TL ye devri hususunda anlaşıldığını, söz konusu protokol ile davacıların toplamda 1.500.000TL lik borçlarının 1.300.000T ye yakınının ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının söz konusu protokolün varlığını bildiğini,

müvekkilinin temsil ettiği şirket tarafından davacının da yetkilisi bulunduğu şirket ve dava dışı ...... isimli iç içe geçmiş iki şirketin borçlarının ödenmesine kadar adeta seslerini çıkarmadıklarını, borçlar, hacizler ödenmek suretiyle akdedilen sözleşmedeki yükümlülükler yerine getirildikten sonra çirkin şekilde menfaat elde etme amacıyla adli mercilerin aracı olarak kullanılmaya başlandığını, davacının hissesi oranına düşen borçların davacı adına müvekkilinin temsil ettiği şirket tarafından ödendiğini, ödemelere ilişkin tüm dekontların Bakırköy .....

Fikri Sinai Haklar Mahkemesi’nin ....... Esas sayılı dosyasında yer aldığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalıların gerçek kişiler olması ve davanın alacaktan kaynaklanmış olması karşısında HMK hükümlerine göre görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsedilenin aksine dava dışı ...... şirketinin gerçek ortağı olmayıp görünüşte ortağı olduğunu, bu nedenle davacının bu davada bir sıfatının bulunmadığını, yani aktif husumet ehliyeti olmadığından husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini,

...... şirketinin piyasaya olan borçları ve de özellikle de devlete olan borçları nedeniyle borçların ödenemez duruma gelince tüm ortakların kararı ve onayıyla bu satış işleminin gerçekleştirildiğini, görüşmelerin tüm ortakların bulunduğu bir ortamda şirket ortaklarından ......’nin eşi .......’nin ofisinde gerçekleştirildiğini, harici satış sözleşmesi ile de ...... ve de ......

Suları şirketlerinin borçlarının ödendiğini, halende ödenmeye çalışılmakta olduğunu, elde edilen bu paranın söz konusu borçları dahi ödemeye yetmediğini, ödemelerin nasıl ve nerelere yapılacağına ilişkin 15/09/2014 tarihli protokol uyarınca nerelere ve ne kadar ödendiğine ilişkin ibraname düzenlendiğini, bu protokollerden anlaşılacağı üzere söz konusu ......şirketinin ....... deredeki su fabrikasının makine, binalar ve demirbaşlarının satıldığını, şirketlerin devredilmediğini, bu işlemlerde sırf bu şirketlerin özelliklede devlete şahıslara borçlarını ödemek için yapıldığını,

şirketin borçları için müvekkilinin arabalarının bağlandığını ve şahsi mal varlığının haczedildiğini, davacının tüm bu işlemlerden haberdar olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizliğine, bilahare husumet nedeniyle en son olarak da esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 24.06.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsedilenin aksine dava dışı ......şirketinin gerçek ortağı olmayıp görünüşte ortağı olduğunu, bu nedenle davacının bu davada bir sıfatının bulunmadığını, ...... şirketinin piyasaya olan borçları ve de özellikle de devlete olan borçlan nedeniyle borçların ödenemez duruma gelince tüm ortakların kararı ve onayıyla bu satış işleminin gerçekleştirildiğini, görüşmelerin tüm ortakların bulunduğu bir ortamda şirket ortaklarından ......’nin eşi .......’nin ofisinde gerçekleştirildiğini, harici satış sözleşmesi ile de ......ve de ......

Suları şirketlerinin borçlarının ödendiğini, halende ödenmeye çalışılmakta olduğunu, elde edilen bu paranın söz konusu borçları dahi ödemeye yetmediğini, ödemelerin nasıl ve nerelere yapılacağına ilişkin 15/09/2014 tarihli protokol uyarınca nerelere ve ne kadar ödendiğine ilişkin ibraname düzenlendiğini, bu protokollerden anlaşılacağı üzere söz konusu ...... şirketinin ....... deredeki su fabrikasının makine, binalar ve demirbaşlarının satıldığını, şirketlerin devredilmediğini, bu işlemlerde sırf bu şirketlerin özelliklede devlete şahıslara borçlarını ödemek için yapıldığını,

şirketin borçları için müvekkilinin arabalarının bağlandığını ve şahsi mal varlığının haczedildiğini, davacının tüm bu işlemlerden haberdar olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizliğine, bilahare husumet nedeniyle en son olarak da esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... İcra dosyası, Çatalca İcra Dairesinin ...... Talimat sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu yazı cevabı, 20/08/2013 tarihli sözleşme aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, TTK md. 644 yollamasıyla TTK 553 uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti ve tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu dava dışı ....... Kaynak Suları Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalıların kötü yönetiminden kaynaklı zarara sebebiyet verip vermediği, şirket ortağı olmayan ...'a husumet yöneltilip, yöneltilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların sunmuşu olduğu kayıtlar ve dava dışı şirketin ticari kayıt ve belgeleri üzerinde teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yaptırılmış ve bu konuda hazırlanan kök raporlar dosya arasına alınmıştır. Alınan raporlar birbirlerini teyit eder mahiyette olması ve denetime elverişli olması sebebiyle davacı tarafın yeni bir heyetten rapor alınması talebi kabul görmemiştir.

Dava dışı ....... Kaynak Suları Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kayıtları uyarınca; davacı ve davalılardan ... ve ... dava dışı ...... Kaynak Sulan Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarıdır. Diğer davalı ... ise dava dışı şirketin hissedarı ve ortaklar kurulunca atanmış resmi bir görevi bulunmamakla birlikte, davacı tarafından şirketi fiilen işleten olarak kabul edilerek dava açılmıştır.

TTK yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna tabi olacak kimseleri belirlediği 553. maddesinde "kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları" ifadesini kullanmıştır. Limited şirketlerde müdürler şirketin idare ve temsile yetkili organı sıfatıyla sorumluluk hükümlerine tabidirler. Somut olayda dava dışı ....... Kaynak Suları Paz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nin 10.04.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalılar ... ve ...'un 5 yıllık süre ile müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılınmış olduğundan, bu kişilere pasif husumet yöneltilmesi mümkündür.

Ancak davalılardan ...'ın dava dışı şirketin hissedar veya yönetici sıfatı bulunmadığı, dava dışı şirketle ilgili işlemlerde yer almadığı, dolayısıyla TTK 553 uyarınca bu davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... yönünden esas yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme uyarınca. BK md. 49 ve 114/2 uyarınca davalı yöneticinin hukuki sorumluluğunun doğması için dört şartın gerçekleşmesi gerekir. Bunlar, zarar, hukuka aykırılık, kusur ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin veya limited şirketlerde müdürlerin sorumluluğu ile amaçlanan, zarar verene isnat edilebilecek ve onun hukuk düzenince onaylanmayan bir davranışından kaynaklanan zararın giderilmesidir.

Sorumluluğu düzenleyen TTK'mn 553. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

Bu hüküm uyarınca yönetim kurulu üyelerinin TTK'na istinaden hukuki sorumluluklarına hükmedilebilmesi için zarar, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılık, kusur ve illiyet bağı koşullannın gerçekleşmiş olması gerekir.

Bu tespitler ışığında somut olayda dava dışı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait incelenen defterlerine göre, dava dışı şirketin aktiflerinde yer alan demirbaşların Ekim/2014'de davalı müdürler tarafından net defter değerinin üstünde bir karla satışının yapıldığı ve satış bedelinin %90'nın tahsil edildiği, yapılan tahsilatın şirketin borçlarına mahsuben ödeme yapılmış olduğu, dava dışı şirketin demirbaş dışında maddi duran ve maddi olmayan duran varlığının bulunmadığı, davalı ... ve ...'un hissedar ve müdür olarak dava dışı şirketi ve de davacıyı zarara uğrattığına ilişkin somut bir olayın vaki olmadığı,

dolayısıyla davalılar ... ve ...'un 6102 sayılı TTK.m.644 yollamasıyla, TTK.m.553 hükmü yönünden, şirket müdürü sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.

Bu açıklamlar ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle REDDİNE,

2-Diğer davalılar yönünden ise davanın esastan REDDİNE,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 116,38-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7-Davalılar ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı ı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2020

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/453, K. 2020/61, 16 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/453
Karar No
2020/61
Tarih
16 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/470 K.2020/23
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/471 K.2020/88
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/489 K.2020/56
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/508 K.2019/1405
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/509 K.2020/9
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/509 K.2020/74

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.