Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/684 K.2018/110

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirkete ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...

A.Ş.' ye ait çamaşır makinesi emtiasının davalı şirket ...A.Ş. sorumluluğunda Türkiye'den Slovakya’ya sevki gerçekleştirildiği sırada, 03.10.2014 tarihinde aracın kaza nedeniyle devrilmesi sonucu emtianın maddi hasara uğradığını, resmi makamlarca tutulan kaza tutanağına göre, sürücünün kusurlu olduğunu, söz konusu emtianın başka bir araca aktarılarak 10.10.2014 tarihinde alıcı firmanın deposuna teslim edildiğini, ekspertiz raporuna göre, emtianın koruyucu ambalajlarının yırtıldığı,

makinelerin üst-yan kısımlarında ezik, kapaklarında hasarlar meydana geldiğini, hasarda Davalı taşımacının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 9335,68 EUR hasar bedelini sigortalıya 27.04.2015 tarihinde ödendiğini, işbu ödeme ile TTK 1472. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, dDavalı ...A.Ş.’nin TTK ve CMR konvansiyonu hükümleri gereğince hasardan sorumlu olduğunu, davalı ....’nin ise CMR sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendikten sonra hukuki halefiyet gereği davalı ...

A.Ş.ye 22.05.2015 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, “ … rücu talebinin CMR Sigortacısı 2. Davalı .... yöneltilmesi gerektiği ..” cevabının alındığını, ancak davalı ....’ ye yapılan 02.06.2015 tarihli rücu talebinin ise cevapsız kaldığını, davalılar tarafından hasara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müracaatların sonuçsuz kalması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hâsıl olduğunu,belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 27.666,28 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 27.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Turizm vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Dava konusu emtianın 1. taşıyıcısının müvekkili firma, alt taşıyıcısının ... firmasının olduğunu, 03.10.2014’te meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, çıkış ve sevk ülkelerinin CMR konvansiyonuna taraf olmaları nedeniyle, CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, somut olayda, davacının halefi olduğu sigortalı ...

A.Ş.’nin, emtiayı CIP teslim şartıyla satmış olduğunu, bu teslim şartına göre, malların taşıyıcıya teslim edildiği andan itibaren kayıp ve riskin alıcıya geçtiğini, bu nedenle davacının Aktif Husumet Ehliyeti olmadığını, Aktif Husumet Ehliyetinin alıcıya ait olduğunu, yapılan tazminat ödemesinin <<..

Ex Gratia>> iyi ilişkiler kurmak amacıyla yapılmış bir ödeme olduğunu, dolayısıyla 3. Şahıstan rücu talebinde bulunulamayacağını, bu nedenle öncelikle davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat hesabının ...

A.Ş. tarafından hazırlanmış rapora dayandığını, % 100 hasarlı kabul edilen 16 makine için % 30 sovtaj hesaplandığını, ancak az hasarlı emtialar için uygulanmadığını, belirlenen hasar oranlarının tespitinin dayanağı olmadığını, sigorta şirketlerinin ancak gerçek zarar miktarını talep hakkına sahip olduğunu , bu nedenlerle tespit edilen zarar miktarı, sovtaj bedeli, hasar değerine itiraz ettiklerini, davanın reddi asıl olmakla birlikte, aksi kanaatte olunması halinde, CMR konvansiyonu m. 23 gereği taşımacının hasarlı emtianın ağırlığının 8.33 SDR karşılığından sorumlu olması gerektiğini,

azami sorumluluk miktarının tespiti için hasara uğrayan , kapak vb. parçaların ağırlığının tespitinin gerektiğini, fazla talebin reddini talep ettiklerini, ekspertiz raporunda hasar miktarına eklenen % 10 kar marjının da kabul edilemeyeceğini, 3. Kişilere karşı ancak gerçek zararın ileri sürülebileceğini, CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesine göre istenebilecek faizin, ödeme isteğinin taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren yıllık % 5'ten olduğunu, fazla talebin reddi gerektiğini belirterek davanın gerek husumet gerekse esas yönünden reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.’yi, taşımayı taahhüt ettiği yüklere gelebilecek zararlara karşı CMR konvansiyonu uyarınca taşıyıcıya düşebilecek sorumluluklara karşı CMR poliçesi ile teminat altına aldığını, dava konusu hasarın, müvekkilinin aldırdığı ekspertiz raporuna göre 7719,60 EUR olarak hesaplandığını, bu rakamın ödenebileceğinin davacı ...

A.Ş.’ye defalarca bildirildiğini, işbu davanın tamamen rakam mutabakatsızlığı nedeniyle haksız ve sebepsiz yere açıldığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, davacının hasarın net rakamından fazlasını ödeyerek hatır ödemesi yapmış olduğunu, fazla ödenen kısmın kabul edilemeyeceğini, ancak mahkemece gerekli görülmesi halinde, eksper raporu uyarınca 7719,60 EUR’ya kadar hasarın müvekkilce ödenebileceğini belirterek fahiş talebin reddine, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkil şirket yönünden faiz ve ferilere hükmedilmemesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ....'nden, ... A.Ş.'nden, ....'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde meydana gelen olaydaki zarar ve kusur durumları itibariyle rapor tanzim edilmesi için mahkememizce re'sen seçilecek bir dış ticaret uzmanı, bir sigorta hukukçusu ve bir de makine mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE. Davalı ... A.Ş. tarafından taşınmış olan emtia Davacı ... şirketince emtia nakliyat sigorta poliçesince sigortalandığı, davacı ...

Şirketinin sigortalısı olan ... A.Ş. ne hasar tutarını ödeyebilmesi için ... A.Ş. nin taşınan mal üzerinde menfaatinin devam etmesi gerekmekte olduğu, Mahkeme tarafından ... A.Ş. nin ticari defterleri üzerinde yapılacak incelemede ... A.Ş. nin taşınan malın bedelini alıcından tahsil etmemiş bulunması halinde menfaatinin devam ettiği kabul edilerek davacının ...

A.Ş. ne tazminat ödemesi ve onun haklarına halef olarak da ödemiş olduğu tazminatı rücu etmesi mümkün bulunmakta olduğu, taşıma sırasında çeşitli oranlarda hasarlanmış olan 245 adet çamaşır makinesinin hasar oranları sigorta eksperince tespit edilerek ve bu orandaki tutarlar tenzil edilerek % 10 ilave ile 9.335.68,- Euro hasar tutarı hesaplandığı, kurulumuzca bu tutara iştirak edilmekle birlikte % 10 kar payı ilavesinin taşıyıcıdan talebinin mümkün bulunmaması nedeniyle taşımada hasarlanmış çamaşır makinelerindeki hasar tutarının 8.486.98, EURO olduğu tespit edildiği, davacı ...

Şirketinin tazminatı ödemiş bulunduğu 27.04.2015 tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru 2.9635,- TL olup buna göre davalıların sorumlu bulunduğu tutarın 8.486.68,- Euro x 2.9635,- TL = 25.150.27,- TL’ si olduğu, davalılar Davacı ... Şirketinin yazmış olduğu 22.05.2015 tarihli yazı nedeniyle bu tarihten itibaren temerrüde düşmüş oldukları rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 12/12/2017 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ... şirkete 0001 - 0410 - 04062558 numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.' ye ait çamaşır makinesi emtiasının davalı şirket ... A.Ş. sorumluluğunda Türkiye'den Slovakya’ya sevki gerçekleştirildiği sırada, 03.10.2014 tarihinde aracın kaza nedeniyle devrilmesi sonucu emtianın maddi hasara uğradığını, hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek rücuen tazminini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ... şirketinin sigortalası olan ... firmasına ait ürünlerin bulunduğu araç yurt dışında geçirdiği kaza neticesinde emtia zarar gördüğü, davacı ... şirketi tarafından tutulan tutanaklar nezdinde hasarı gidererek mahkememize rücuen tazmini için dava açtığı görülmekte olup, ... şirketinden alınan yazı cevabı itibariyle Yurt dışı şirketine satılan ürünlerin bedelleri fatura miktarları itibariyle tahsil edildiği bu haliyle davacı ... şirketinin sigortalasının herhangi bir zararının bulunmadığı anlaşıldığı,

davacı ... şirketinin sigortalasına ödediği miktarın dosya kapsamı itibariyle kadri matufunda olduğu anlaşıldığından davacının rücu edebileceği anacağı bulunmaması sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...