Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/791 K.2018/1219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 25/08/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. 27.03.2015 günü saat 18.30 sularında davalı sürücü ...., sevk ve idaresindeki ....plakalı, davalı ...Müdürlüğüne ait AMBULANS ile Bahçelievler, ....

Mah. ....Caddesi üzerinde seyir halinde iken çoklu kavşaktaki yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada ölen Müteveffa ....'ün 05.06.1950 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 64 yaşında olduğunu beyan ederek, trafik kazasında eşini yitiren davacı ....ün, 6100 sayılı Yasa’nın 107.

Maddesi uyarınca hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatının (şimdilik 1.000,00 TL talep edilmiştir.), (peşin harcı yatırıldıktan sonra) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini, Davacı eş için 50.000,00-TL ve her bir çocuk (davacı 5 çocuk) için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi,

yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sürücü ve işletenden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Müdürlüğü vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;...Müdürlüğüne bağlı ambbulans araçlarının her aim komuta kontrol merkezince GPS cihazı ile takip edilmekte olduklarını dolayısıyla bu araçların vakaya giderken ve vakadan dönerkenki hızları, konum bilgisi duraklama süresi bilgileri GPS cihazı ile kayıt altına alındığını ve somut olaydaki ambulansın hızının 23 KM olduğunu,

kaza olduğu anda ambulansın durduğunu ve aracın içinde bulunan acil tıp teknisyenleri ve sürücünün yaralıya ilk müdahaleyi yapıp hastaneye götürdüklerini ceza dosyasında da bilirkişi raporunda olay ambulansın 40-50 km hızla ilerlediğini ve trafik ışıklarının araçlara yeşil yandığı sırada müteveffa ....'ün aniden yola atladığını, olay sırasında mütevveffa ... ile birlikte yoldan karşıya geçmek isteyen akrabası ....de ifadesinde her ikisinin de ışıklarda beklediği sırada kendisinin yolun sol tarafını kontrol ettiğinde araçların hızlı bir şekilde geçmekte olduğunu farkettiğini,

müteveffayı karşıya geçmemesi için uyardığını ancak müteveffanın duymadığını ve birden yola atladığını beyan ettiğini belirterek dava konusu olayda idareye ve idare personeline izafe edilebilecek kusur bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı araç müvekkil ....

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli testiğini maddi olgilarla ispat etmesi gerektiğini,

aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyel müteveffanın yaşı olduğunu ayrıca müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiğini belirterek aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sigorta tarafından gönderilen hasar dosyası ve poliçe örneği , Bağcılar Polis Merkezinin ... hakkındaki ekonomik sosyal durum tutanağı, GüngörenPolis Merkezinin .... hakkındaki ekonomik sosyal durum tutanağı, Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğünün ....hakkındaki ekonomik sosyal durum tutanağı, Köse Polis Merkezi amirliğinden ...., ....ve.... hakkındaki ekonomik sosyal durum tutanağı, Tanık beyanları, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosya sureti ,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda 27.03.2015 tarihinde saat 18:50 sularında davalı sürücü ....' ın sevk ve idaresindeki 34 YB 0359 plakalı ambulans ile Şirinevler Kerim Çavuş Cad. Bakırköy Devlet Hastanesi istikametinden Bağcılar istikametine seyir halinde iken,...Camii karşısında bulunan döner ışıklı kavşağındaki yaya geçidini 1 metre geçince aracının sol ön kısmı ile yolun sağından soluna kavşakta yayalar için kırmızı ışık yanarken araçlar arasından geçmek isteyen yaya .... 'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ATK'dan alınan kusur raporu uyarınca davalı sürücünün %15 oranında müteveffanın ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf yargılama sırasında maddi tazminat talebini atiye bıraktığından bu talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılamaya manevi tazminat talebi yönünden devam olunmuştur.

Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de. 6098 sayılı T.B.K’nun 56. Maddesinde ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusur oranı, müteveffanın müterafik kusuru, ölen ile davacıların yakınlık dereceleri, ölüm dolayısıyla yaşadıkları üzüntü ve manevi zarar dikkate alınarak, davacı eş .... için 10.000,00 TL ve davacı çocuklar ....için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi takdir ve sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ile manevi zararının sürücü ..., aracın maliki olan ve işleten sıfatı bulunan .... müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85. Madde uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı ...

söz konusu tazminattan davalı ....'la müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan hükmedilen manevi tazminatın davalı .... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalı Hakim .... · ¸E-imzalı