Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1060 K.2018/1229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 26.09.2016 tarihli 5.164,22 TL bedelli fatura ile 28.09.2016 tarihli 710,71 TL bedelli fatura nedeni ile müvekkil şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ....E sayalı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen 26.12.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı taraf müvekkilleri ile yapılan taşıma sözleşmesi binaen edimlerini eksiksiz ifa ettiğini iddia etmiş ise de sözleşmeye konu edimlerini ayıplı ve kötü ifa etmiş ve sözleşmeye uymamış olduğunu, taşıma sözleşmesi kapsamında davalı müvekkil şirketin malların ne zaman teslim alacağını müvekkile haberdar edileceğini belirtmesine rağmen davacı şirketten habersiz ihracatçının deposuna gittiğini ve taşıma konusu eşyalar hazır olmadığı bu nedenle de dönmek zorunda kaldığını,

daha sonra müvekkil belirtmiş olduğu tarihte taşıma sözleşmesine konu olan eşyalar gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve eşyaların hazır olduğunu davacı tarafa ilettiğini sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafça keşide edilen faturalarda 885 Euro navlun farkı, 180 Euro bekleme cezası müvekkile kestiği akabinde müvekkil faturaları iadeli taahhütlü posta ile iade ettiğini, daha sonra bu faturaları kötü niyetle müvekkil aleyhine icra takibine konu etmesinin iyi niyetle açıklanacak bir durum olmadığını,

açıklanan nedenlerle navlun bedeli ve yurtdışı gümrükleme bedelini kabul ettiğimiz sözleşmeye aykırı şekilde davranılan müvekkile kesilen cezalara ilişkin faturayı kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir.

Davacının mahkememizin 10/12/2018 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiği ve tarafların herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır