Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1133 K.2018/202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıdan ürün aldığını, ürünün ayıplı olduğunu arıza verdiğini, davalının üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek ürün bedeli 22.560,00 TL nin faizi ile davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davaya söz konusu ürünlerin ana üretici ve satıcısının dahil edilmesi gerektiğini, ürünün bozulmasında davacının kusurlu olduğunu, göreve itiraz ettiğini, davacının ihbar süresine uymadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, ihtarname fotokopileri, keşif ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; ticari satımdan kaynaklı emtianın ayıplı olması nedeniyle TBK 227/1 ve 229 uyarınca sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı taraftan aldığı kompresörün ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönerek ürün bedelini talep ettiği, davalı taraf ise kompresörün bozulmasında davacının kusurlu olduğunu ve ayıbın tespit edildiği tarih itibariyle ihbar sürelerine uyulmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya Borçlar Kanunu (BK) ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/c).

Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23 hükmü de uygulanacaktır. TTK 23/c maddesi uyarınca. "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. '' hükmünün amir olduğu ve Borçlar Kanunun 223 maddesi uyarınca.

"Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." ve aynı kanunun 231. Maddesi uyarınca. "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar......" hükmünün amir olduğu anlaşılmıştır.

Bu hükümler uyarınca; açık ayıpların 2 gün içerisinde, gizli ayıpların 8 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği, eğer gizli ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde Borçlar Kanunun 223. Maddesi uyarınca alıcı durumu derhal satıcıya bildirmelidir. BK 231. Madde uyarınca ise gizli ayıp sonradan ortaya çıksa dahi malın tesliminden itibaren 2 yıl içinde dava açma hakkının kullanılması gerektiği aksi halde dava hakkının zamanaşımına uğrayacağı açıktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda tacir olan taraflar arasında yapılan ticari satım sözleşmesi uyarınca 06/05/2015 tarihinde 1 adet Komsan Kompresör Vek 50/10 Inv satın alındığı, davacı beyanı ve servis fişleri uyarınca söz konusu üründe kullanım neticesinde ortaya çıkmış ayıp tespit edildiği, nitekim bilirkişi tarafından da ürünün çalışamaz durumda olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamı itibariyle söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacı tarafından derhal davalı tarafa bildirdiği ve 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan ihtarnamenin çekildiği ve davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davalı tarafın ihbar sürelerine uyulmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle söz konusu ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve buna göre söz konusu kompresörün çalışamaz durumda olduğu, yağ akıttığı, kompresörün düşük kapasiteli olduğu ve davacının beklediği faydayı sağlayamayacağı tespit edilmiş ve bu tespitlerinde servis fişleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunun 219. Maddesi uyarınca, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur ve aynı kanunun 227. Maddesi uyarınca ayıplı satım halinde alıcıya seçimlik haklar tanındığı, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacı alıcının ayıp dolayısıyla sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi talebi haklı bulunarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır