Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1136 K.2022/995

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine olan sigorta prim borçlarını ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacıya primmler yönünden borçları olmadığını, kendilerine ödeme yapıldığını hatta fazladan ödeme yaptıklarını, ayrıca yapılan sigorta poliçesi kapsamında hasar gören ürünlerinin sigorta firmasınca karşılanmadığını belirterek buna ilişkin zararlarları ile fazla ödemiş oldukları prim ödemelerinin davalıdan tahsilini ve davacının davasının reddini talep etmiştir.

Talimat yolu ile alınan 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; .... A.Ş.'nin;... Nolu Ahşap Yaş Deri Boyama Dolabında meydana gelen hasarlı; akuple dişli aksamı; bronz yatağı ve milinin 12-13 yıl kullanıldıktan sonra yenilenmesinin gerektiği. 25 yıl teknolojik. 35 yıl, ekonomik ömrü olan. Ahşap Yaş Deri Boyama Dolabında hasar gören parçalar, imal eden imalatçı tarafından takılmış olanlar olup.

12-13 yıl sonra kullanıldığı yerde bir defa yenilenmesi gerektiği, yeni takılan malzemelerle beraber bir 12-13 yıl daha bozulmadan kullanılarak. 25 yıllık teknolojik ömrünü dolduracağı; ekonomik Ömrü doluncaya kadar kullanılmak istendiğinde 25 yıl sonra tekrar; bu mekanik ve elektrik malzemeleri yenilenerek veya makine sovtaj değeri üzerinden elden çıkarılıp satıldığının bilindiği, akuple dişli ve milinin kırılması sonucunda; meydana gelen mekanik zarar ve deri yanması,...

Nolu Ahşap Yaş Deri Boyama Dolabının; bakımıyla ilgili olduğu ve yukarıda bahsedilen bakımların uygulanmamasından mekanik ve işletme zararlarının illiyet bağı olduğu, ... A.Ş.'nin. 23.12.2013 tarihi itibariyle; .... Nolu Ahşap Yaş Deri Boyama dolabının tamir tutarının 5.706,84 USD olduğu ve 23.12.2013 tarihi itibariyle, TCM Efektif Amerikan Doları 2,0945 TL olduğu. 18 kdv dahil, 23.12.2013 tarihi itibariyle 11.952,99 TL. ödenecek tutar olduğu, ... A.Ş.'nin.

23.12.2013 tarihi itibariyle; ... Nolu Ahşap Yaş Deri Boyama Dolabının içerisinde yanan deri tutarının 19.467,11 USD olduğu ve 23.12.2013 tarihi itibariyle, TCM Efektif Amerikan Doları 2,0945 TL olduğu. 418 kdv dahil, 23.12.2013 tarihi itibariyle 40.773,85 TL. ödenecek tutar olduğu, zarar gören deri ve hasar gören mekanik parçalar toplamı;25.173,95USD olup. 52.726,84 TL olduğu, bu hususlar incelendiğinde; .... A.Ş.'nin; ....

Nolu Ahşap Yaş Deri Boyama Dolabının planlı bakımını yapılmadığı bilindiği halde; .... de; planlı bakımı yapılmayan; ... Nolu Ahşap Yaş Deri Boyama Dolabını ve içerisindeki işlenmekte olan derileri sigorta ettiğinden dolayı kusurları olup; bu kusurlar taraflara izafe edildiğinde ... A.Ş.'ne izafe olunabilecek atfı kabil kusurun %40 olduğu, ...ne izafe olunabilecek atfı kabil kusurun %60 olduğu;

Mahkememizce alınan 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarlarının 2.140,17 + 19.448,27 = 21.588,44 TL, 6.755,36 + 3.021,63 = 9.776,99 USD olarak tespit edildiği, 17/12/2015 tarihinde yapılan 12.524,42 TL ve 17.632,98 TL olmak üzere toplamda 30.157,40 TL tutarındaki ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamalar ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarlarının 2.140,17 + 19.448,27 = 21.588,44 TL 6.755,36 + 3.021,63 = 9.776,99 USD olduğu,

17.12.2015 tarihinde TCMB uygulanan USD Efektif Satış Kuru olan 2,9610 TL'nin uygulanması ile USD alacağının TL karşılığının dikkate alındığı, alacak tutarlarının 21.588,44 TL, 28.949,67 TL 949,67 TL (9.776,99 USD X 2,9610 TL) 50.538,11 TL olduğu, 17.12.2015 ödeme tarihine kadar hesaplanan icra giderleri, icra vekalet ücreti ve diğer masrafların tahsil Harcı 50.538,11 TL, * % 4,55 : 2.299,48.TL vekalet Ücreti 50.538,11- TL (2015 tarifesi) : 5.859,19.-TL Başvurma Harcı : 27,70-TL, Masraf Miktarı : 32,20.-TL işlemiş faiz ve masraf toplamı olarak hesaplandığı,

davalı tarafça 17.12.2015 tarihinde yapılan 30.157,40 TL den öncelikle icra giderleri, icra vekalet ücreti ve diğer masraflar tenzil edildiğinde davalının 17.12.2015 tarihinde bakiye (30.157,40 - 8.218,57 = 21.938,83 TL nin asıl alacaktan düşümünün yapılması gerektiği, davacının asıl alacak yönünden 21.588,44 TL,

9.776,99 USD (TL Karşılığı 28.949,67 TL) alacağının bulunduğu ve USD cinsinde alacağı ödeme günündeki Efektif Satış kuru üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden davalı tarafça yapılan toplam 30.157,40 TL ödemenin 17.12.2015 tarihindeki toplam alacak tutarına 50.538,11 TL oranlanması suretiyle her iki alacaktan tenzil edildiğinde; davacının 17.12.2015 tarihi itibariyse talep edebileceği asıl alacak tutarları 21.588,44-9.433,70 = 12.154,74 TL, 28.949,67 - 12.305,41 = 16.644,26 TL (USD Karşılığı 5.621,16) olarak hesaplandığı,

22.03.2016 tarihinde yapılan 4.995,14 TL tutarındaki ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamalar bakımından 22.03.2016 tarihinde TCMB uygulanan USD Efektif Satış Kuru ( 2,8790 TL) uygulanmak sureti ile USD alacağının TL karşılığının dikkate alındığı 22.03.2016 tarihli alacak tutarları, 12.154,74 TL

16.644,26 TL (USD Karşılığı 5.621,16)

28.799,00 TL davacının 22.03.2016 ödeme tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 12.154,74 TL, 5.621,16 USD (TL Karşılığı 16.644,26 TL) olmak üzere toplamda 28.799,00 TL alacağı

bulunduğu, davalı tarafça yapılan toplam 4.995,14 TL ödemenin 22.03.2016 tarihindeki toplam alacak tutarına oranlanması suretiyle her iki alacaktan tenzil

edildiğinde davacının 22.03.2016 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarlarının

(12.154,74-2.097,96 = 10.056,78 TL, (16.644,26 - 2.897,18 = 13.747,08 TL (USD karşılığı 4.774,95) olarak hesaplandığı, 24.03.2016 tarihinde yapılan 3.065.64 TL tutarındaki Ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamalar 24.03.2016 tarihinde TCMB uygulanan USD Efektif Satış Kuru ( 2,8788 TL) uygulanmak sureti ile USD alacağının TL karşılığının dikkate alındığı 24.03.2016 tarihli alacak tutarları:

10.056,78 TL

13.747,08 TL (USD Karşılığı 4.774,95)

23.803,86 TL davacının 24.03.2016 ödeme tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 10.056,78 TL, 4774,95 USD (TL Karşılığı 13.747,08 TL) alacağı bulunduğu, davalı tarafça yapılan toplam 3.065,64 TL ödemenin 24.03.2016 tarihindeki toplam alacak tutarına oranlanması suretiyle her iki alacaktan tenzil edildiğinde davacının 24.03.2016 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarlarının (10.056,78-1.287,57 = 8.769,21 TL, 13.747,08 - 1.778,07 = 11.969,01 TL (USD Karşılığı 4.157,64 ) olarak hesaplandığı, 21.10.2016 tarihinde yapılan 202,08 TL, 354 TL, 5,04 USD(15,51 TL) olmak üzere toplamda 571,59 TL tutarındaki ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamalar

21.10.2016 tarihinde TCMB uygulanan USD Efektif Satış Kuru ( 3,0777 TL) uygulanmak sureti ile USD alacağının TL karşılığının dikkate alındığı 21.10.2016 tarihli alacak tutarları: 8.769,21TL

11.969,01 TL (USD Karşılığı 4.157,64 ) 20.738,22 TL

davacının 21.10.2016 ödeme tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 8.769,21 TL, 4.157,64 USD (TL Karşılığı 11.969,01 TL) alacağı bulunduğu, davalı tarafça yapılan toplam 571,59 TL ödemenin 21.10.2016 tarihindeki toplam alacak tutarına (20.738,22 TL) oranlanması suretiyle her iki alacaktan tenzil edildiğinde davacının 21.10.2016 tarihi

itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarları (8.769,21 - 240,07 = 8.529,14 TL, 11.969,01 - 331,52 = 11.637,49 TL (USD Karşılığı 3.781,23 ) olarak hesaplandığı,

16.12.2016 tarihinde TCMB uygulanan USD Efektif Satış Kuru ( 3,5273TL) uygulanmak sureti ile USD Alacağının TL karşılığının hesaplandığı yapılan bu hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan dava tarihi olan

16.12.2016 tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının.

8.529,14TL asıl alacak 3.781,23 USD (Karşılığı 11.637,49 TL) asıl alacak olarak hesaplandığı, 23/02/2017 tarihinde yapılan 202,08 TL tutarındaki ödeme tarihine kadar yapılan hesaplamalarda 23/02/2017 tarihinde TCMB uygulanan USD efektif satış kuru 3.6223 TL uygulanmak sureti ile USD alacağın TL karşılığının dikkate alındığını, 23.02.2017 tarihli alacak tutarları yönünden 8.529,14 TL 11.637,49 TL (USD karşılığı 3.781,23 ) 20.166,63 TL olduğu, davacının 23.02.2017 ödeme tari ibariyle asıl alacak yönünden 8.529,14 TL, 3.781,23 USD (TL Karşılığı 11.637,49 TL) alacağı bulunduğu,

davalı tarafça yapılan toplam 202,08 TL ödemenin 23.02.2017 tarihindeki toplam alacak tutarına (20.166,63 TL) oranlanması suretiyle her iki alacaktan tenzil edildiğinde davacının 23.02.2017 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarlarının (8.529,14-84,87 = 8.444,27 TL, (11.637,49 - 117,21 = 11.520,28 TL (USD Karşılığı 3.180,38 ) olarak hesaplandığı,

Mahkememizce alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda karşı dava yönünden yapılan açıklamalarda ise özetle; davalı karşı davacı vekili davaya cevap dilekçesi ile karşı dava ikame ederek;

müvekkilinin makine kırılmasına karşı .... sayılı Makine kırılma poliçesi ve hasarlanan deriler için özel .... de kızışarak yanma ve kavrulmalarına karşı

. taraflar arasında sigorta sözleşmesi için ".... ...” oluşturulduğunu, ilgili hasar

İçin ... Şartlarındaki teminatın ...., ...., ...

adreslerinde derilerin kızışarak yanması, kavrulması teminatı beher hasarda ve yıllık

toplamda 10.000-TL limit. Beher hasarda 1.000-TL muafiyet uygulanacaktır notunun

Bulunduğu, yapılan ekspertiz çalışmasında , hasar konu makinanın 10 yıldan fazla süredir kullanıldığı ,dişli grubu , mil ve civataların zamana ve kullanıma bağlı olarak eskime ve aşınmaya maruz kaldığının tespit edildiği makine kırılması genel şartları , teminat dışında kalan haller H bendinin makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında

kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden,

atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan,

Hasarın oluş şekli ve Makine Kırılması Genel Şartları birlikte incelendiğinde hasarın söz konusu makineda ki aşınma ve yıpranması sonucu oluştuğu, makine kırılması genel şartları teminat dışı kalan haller H bendine göre teminat dışında kaldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesi talimat evrakları, bilirkişi raporlır, davaya konu poliçeler,tarafların ticari defterleri ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçe pirimi alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı dava,makina kırılma poliçesi kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Aş, borçlunun .... A.Ş. alacağın sigorta prim alacağından kaynaklı 37.988,13-TL asıl alacak,8.097,54-TL faiz, 20.066,44 USD asıl alacak ve 3.820,98-USD faize ilişkin olduğu, borçlunun itirazı takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın taraflar arasında imzalanan sigorta poliçe primi ödemesinden kaynaklandığı, mahkememizce alınana bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirlendiği üzere taraflar arasında imzalanan poliçeler nedeniyle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 21.588,44-TL ve 9.976,99 USD alacaklı olduğu, davalı tarafça icra takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin her iki alacaktan tenzili neticesinde davalının davacıya 8.529,14-TL ve 3.781,23 USD borcu bulunduğu,

davacı tarafça takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi dönemde faiz işlemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,tarafların tacir olması nedeniyle TL cinsinden alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi, USD cinsinden alacağa takip tarihinden itibaren USD D cinsinden mevduata ...

Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına,alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karşı davada davacı tarafça poliçe kapsamında olan ve zarar gördüğü iddia edilen Akuple dişlisi ve 1190 adet deri nedeniyle 29.273,58 USD ve Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına fazla ödenen 3.065,64-TL nin davalıdan tahsili talep edilmiş olup talimat yolu ile hazırlanan Çorlu ....

Asliye Hukuk Mahkemesi 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda yanan deri bedelinin 19.467,11 USD ve ahşap yaş deri boyama dolabının tamir bedelinin 5.706,84 USD olduğu ve zararın meydana gelmesinde davacı .... 'nın %40,

davalı ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de 08/10/2018 ve sonraki tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu zararın zarar gören makinadaki aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığı ve Makina Kırılması Genel Şartları Teminat Dışı Haller H bendine göre teminat kapsamı dışında kaldığı,talimat mahkemesince alının raporda davalı ... şirketine plalı bakımı yapılmadığı bilinen makina ve içindeki derileri sigorta etmesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de poliçe kapsamı dışında kalan halden sigorta şirketine kusur izafe etmek mümkün olmadığından raporun kusurua ilişkin kısmı kabul edilmemiş,

makina ve derilerin teminat kapsamı dışında kaldığı ve 3.065,64-TL nin fazla ödenmediği dosyada mevcut bilirkişi raporlarından anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır