Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1145 K.2018/635

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Dava konusu olayda davalı sürücü .... 'nın tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait .... plakalı aracın 18.713 km kullanım mesafesinde olduğunu, önceden hasarı bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın 8.795,07.-TL bedel ile sigorta tarafından giderildiğini, hasar nedeniyle aracın ikinci el değerinde azalmanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davalı aracının kasko sigortacısı olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; .... plakalı aracın şirketlerinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, maddi hasarda araç başına 31.000 TL azami sorumluluk hadlerinin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın 14/11/2016 kaza tarihini kapsayan kasko sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılması gerektiğini, davacının aracının daha önce kaza yapmadığının tespiti için ... Yetkili Servislerinden sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının aracında meydana gelen kaybın 4.339,82.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; Davacının aracında meydana gelen kaybın 4.500,00.-TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafça dava, 3.500 TL arttırılmak suretiyle 4.500 TL'ye çıkarılmış olup, ıslah harcının yatırıldığı görüldü.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davalı sürücü ... 'nın tam kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacıya ait .... plakalı aracın hasar nedeniyle aracın ikinci el değerinde azalmanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin davalı aracının kasko sigortacısı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle zararın giderilmesini talep edildiği görülmektedir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesindesorumluluklarının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesinde Davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, ydaanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı taraf kendisine ait araç ile davalı .... kullandığı aracın trafik kazası sebebiyle aracında zarar gördüğünden bahisle değer kaybının tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından mevcut yargıtay içtihatları doğrultusunda düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olduğundan kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası, alınan kusur ve değer kaybı itibariyle davacının 4.500 TL araçta değer kaybı zararının olduğu anlaşıldığından iş bu bedelin davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.