Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1162 K.2018/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı şirketçe davalı adına kaçak/usulsüz elektrik tüketim tahakkuk tanzim edildiğini, ancak davalının iş bu bedeli ödemediğini, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibi 29.12.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, davalını yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asile usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Kaçak/usulsüz olarak kullanıldığına ilişkin tutulan tutanaklar....den kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve yapılan işlemleri gösterir dosya, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE

Dava, dava kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı tahakkuk edilen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 21.098,71 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı kurum ile davalı arasında ... tesisat numarası ile 16.06.2010 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve bu aboneliğin 24.09.2010 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ... seri nolu kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağına göre söz konusu işyerinde 03.12.2009 tarihinde yapılan kontrollerde davalının mühürsüz olarak elektrik kullandığı tespit edilmekle davalı adına kaçak elektrik tüketim tahakkuku tanzim edildiği tespit edilmiştir.Aynı şekilde dosya içerisinde bulunan ...- ...- ... seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarına göre davacı kurumca 16.06.2010- 24.09.2010- 28/06/2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle davalı adına kaçak elektrik tüketim tahakkukları tanzim edildiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda davacı kurumca tanzim edilen kaçak elektrik tüketim tahakkukundan kaynaklı olarak yukarıda bahsedilen takibin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi marifeti ile yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde davalının kaçak elektrik kullandığını sabit olduğu ancak davacı kurumca davalı taraf adına tanzim edilen kaçak elektrik tüketim tahakkuklarının EPDK 622 sayılı kurul kararlarının ilgili hükümlerine uygun olmadığı tespit edilmiş ve yapılan işlem ve hesaplamalar neticesinde toplam enerji bedelinin 8.983,68 TL olduğu gecikme faizinin 7.683,62 TL ve 1.383,05 TL faizi kdvsi olmak üzere toplam miktarın 18.050,35 TL hesaplandığı ve bu hesaplama yönteminin uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve itirazında kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar

verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de takibe konu alacağın belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.