Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1187 K.2018/156

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin yasal mevzuata göre kdv tahsil edilmediğine ilişkin şerhi ile ihraç kayıtlı olarak dava konusu ürünleri davalıya sattığını, davalının malı ihrac ederken yanlış tanım yaptığını, bu nedenle vergi iadesi sağlanamadığını, bu nedenle müvekkillerinin 14.195,52 TL zarara uğradığını belirterek bu zararın davalıdan faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin gümrük işlerinin takibi için vekil tayin ettiğini, davanın bu vekil ...'e yöneltilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olay ile ilgili idari yollara başvurmadan bu davayı ikame etmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davanın davalı tarafın eylemi dolayısı ile yoksun kalma KDV nin tahsiline ilişkindir.

Dava konusu olayda davacı firma tarafından 1.600 metrekare komposit panel ihraç edilmek şartı ile davalı şirkete satıldığı, ihraç kayıtlı satılan mala davalı şirket tarafından ihraç edilirken davalı şirket adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tescilli ... sayılı ve 30.05.2016 günlü ihracat beyannamesinde GTİP de yer alan komposit panel tanımının yer almadığı levha tanımının yazıldığı, bu uyumsuzluk sebebi ile ihracat beyannamesinin vergi iadesi için kullanılamadığı, bu sebeple davacı şirketin 25.05.2016 tarihli faturadan doğan ihraç kayıtlı satıştan ötürü terkin edilmesi gereken kdv yi davalı şirketin kusurlu eylemi neticesinde iade alamadığı,

dolayısı ile davacı tarafın zararının ispatlandığı, bu kapsamda davacı zararının 14.195,52 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı şirket sorumluluğun gümrük müşavirinin eyleminden kaynaklandığını ileri sürerek meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de davalı ile gümrük müşaviri arasında vekalet ilişkisi bulunduğu dolayısı ile gümrük müşavirinin eylemi dolayısı ile meydana gelen zarardan davalınında doğrudan sorumlu olacağı açık olup bu konudaki davalı savunmalarına itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır