Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/22 K.2019/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;27/08/2014 tarihinde ...... plakalı, ..... marka, mülkiyeti ..... .Ltd.Şti'ne ait olan, ... kullanımındaki aracın 2918 sk.nun 84/d maddesini ihlal ederek (arkadan çarpma) mülkiyeti müvekkil ...'na ait olan ve..... kullanımındaki ....... plakalı ...... marka araca çarpması nedeniyle maddi manevi hasarlı trafik kazası nedeni ile uğranılan müvekkil zararı 524,31 Euro ile 118 Euro araçtan mahrum kalma zararı ve yargılama gideri olarak hasar tespiti, bilirkişi gideri 510,27 Euro ve 150 TL tercüme giderinin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla gerçekleştikleri tarihten itibaren davalılardan yasal faizi ile müştürek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı..... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı vekili müvekkilinin aracını kullanamamasından doğan zararı için talep ettiği 118,00 Euro maddi tazminatı müvekkil sigorta şirketine yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, bu tür zararların kazanç kaybı mahiyetinde olup, trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, davacı vekilinin vekalet çıkarma ve noter ücretini de maddi zarar olarak talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını, davacı vekili tercüme masrafının 450,00 TL olmasına rağmen sehven 300,00 TL talep edildiğini iddia ettiğini, müvekkil sigorta şirketi talep edilen bedelin tümünü ödemiş olduğunu talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ...... Ltd. Şti ve ...'e usulüne uygun davetiye tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Trafik Tespit Tutanağı, Sigorta Poliçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, 27/08/2014 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası dolayısıyla davacı aracı olan ..... plakalı ..... model ..... marka...... marka aracın hasarlanması dolayısı ile hasara sebebiyet veren ..... plakalı aracın maliki ve işleteni ...... Ltd Şti'ne sürücü ... ve ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda 27/08/2014 tarihinde davacıya ait olan ..... plakalı otomobil ile davalı sürücünün kullandığı ..... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının Almanyada yaşıyor olması nedeni ile hasarı Almanya'da giderdiği ve hasar dolayısıyla Almanya'da ödemiş olduğu bedelleri ve kazanç kaybını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce öncelikle söz konusu kazaya ilişkin olarak kusur incelemesi yapıldığı buna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in tam kusurlu olduğu davacıya ait aracın sürücüsü ......'nun ise kusursuz olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kusur tespiti olayın oluş şekline uygun olması nedeni ile hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davalı taraf her hangi bir belge ve fatura gönderilmemiş olması nedeni ile yalnızca 2.014,09 Euro hasar bedelinin ödeme tarihindeki TL karşılığının davacıya ödendiğini bakiye bedelin ödenmediği savunmasında bulunmuş ve dosyaya sunulan belgelerden 5.559,00 TL'nin 25/03/2015 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın sunmuş olduğu bilgi, belgeler de göz önünde bulundurularak maddi zararın tespiti açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit uyarınca davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının 2.177,70 EURO olduğu ve eksper ücretinin de 510,27 EURO olduğu tespit edilmiştir. Kazanç kaybı ise 118 EURO olarak hesaplanmıştır.

Ödenen Toplam 5.559,00 TL'den 300,00 TL tercüme bedelinin çıkartılması neticeside geriye 5.259,00 TL kaldığı bu bedelin ödeme tarihindeki kur üzerinden euro'ya çevrilmesi neticesinde (Kur 2.2886 TL) 1.877,46 Euro hesaplandığı hesaplanan bu bedelin hasar ve eksper ücreti toplamı olan 2.687,97 EURO'dan çıkartılması neticesinde geriye ödenmemiş 815,51 EURO kaldığı anlaşılmakla bu bedel üzerinden hasar ve eksper bedeli talebinin kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 118,00 EURO kazanç kaybının teminat kapsamı dışında olması nedeni ile davalılar ...... Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı taraf 450,00 TL tercüme bedeli talep ettiği bu bedeli ödediğini fatura ile ispat ettiği ancak bu bedelin 300,00 TL'sinin davalı ... şirketi tarafından ödendiği geriye bakiye olarak 150.00 TL kaldığı bu bedelin de yargılama gideri olarak kabul edildiği ve davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı