İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/52 K.2019/11

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında uluslararası taşımadan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalı tarafından cari hesap alacaklarını ödenmediğini, ödenmeyen alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle icra takibini durdurulduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 24.528,47 USD üzerinden devamını, Müvekkili şirketin dava konusu alacağının ilerinde tahsilinin temini için davalı - borçlunun menkul gayrimenkul malaları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir ( haciz) kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davacı arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı taşımalara ait ücrette taahhüt ettiği indirimleri yapmadığını, bu nedenle fatura bedelleri tartışmalı olduğunu, davacı tarafından yapılan taşımalarda davalıya ait malların zamanında ve gereği gibi teslim edilmediğini, Müvekkilinin bir kısım mallarının hasar görmüş, ürünlerinin özelliğini yitirmiş ve kullanılmaz hale geldiğini, davacının icra takibinin haksız olduğunu icra takibinin kaldırılmasını, davacı yanın % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası,cari hesap ekstresi, faturalar, konişmento, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine 31.528,47-USD asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından 18/12/2015 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 24.528,47-USD harca esas değer üzerinden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler SMMM ..., Taşıma Uzmanı ... ve Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan 20/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, "...Tarafların 2014/2015 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi olan 22/10/2015 tarihi itibarı ile toplam 31.528,47 USD.

Alacaklı olduğu, söz konusu tatarın davacı şirketin icra takip tarihli itibarı USD cinsinden talep ettiği asıl alacak miktarıyla paralellik gösterdiği, davalı şirketin davacı şirketin takip tarihi olan 22/10/2015 Tarihi itibari ile toplam 31.527,52 USD.

Borçlu olduğu, söz konusu tutarın davacı şirketin icra takip tarihi itibari USD cinsinden talep ettiği, asıl alacak miktarından, 0.95-TL. daha düşük olduğu, taraflar arasındaki 0,95 USD'nin cari hesap farkının, küsurat işlemlerinden kaynaklandığı.... TTK.21.

Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açık hükümlere göre, davalının davacı faturalarına alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediği, ayrıca davalının, mallarına vermiş olduğu hasarlarla ilgili olarak, hasar tespit raporu, tutanak gibi somut bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığı,.... davacı yanın takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 761,94 USD olduğu...." sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğu, bilirkişi heyetinden davacı tarafın itirazlarını değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği,

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/04/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak, "...davalı itirazları ve davacının beyanı dikkate alındığında, takibe esas alınacak borç tutarının tarafların kabulünde olduğu üzere toplam 24.528,47-TL. üzerinden devam etmesi gerektiği,....davacı cari hesap bakiyesinin icra takip tarihi ile dava tarihine kadar hesaplanacak faiz toplamının 166.93 USD. olduğunu, davalının davacı tarafından gerçekleştilen taşımalar esnasında taşıma konusu emtiada ziya,hasar ya da gecikme kaynaklı bir zarar meydana geldiğine ilişkin iddiaları dosyaya bu hususları tevsik ededn hiçbir belge sunulmadığı dikkate alındığında, soyut beyandan öteye gidemediği.... " sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında navlun hizmeti kapsamında ticari ilişki oluştuğu, davacı şirketin, davalıya ait emteaların uluslararası nakliyatını gerçekleştirdiği ve taşımasını yaptığı navlun hizmetiyle ilgili, cari hesap ekstrelerinde yer alan faturaların dayanağı olan konişmentoları ve eklerini sunduğu, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinin, cari hesap hareketlerinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi 22/10/2015 itibariyle, 31.528,47-USD. alacaklı olduğu;

davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinin cari hesap hareketlerinde, davalı şirketin, davacı şirkete, takip tarihi olan 22/10/2015 tarihi itibariyle toplam 31.527,52-USD. borçlu olduğu; davalı şirket tarafından davacının faturalarına, 8 gün içerisinde itiraz edildiğine dair belge sunulmadığı ve yine davalının taşıma sırasında bir kısım mallarının hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği iddialarını ispatlayacak, hasar ihbarı, hasar tespit raporu, tutanak vs. sunmadığı, bu nedenle, tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle, davacının, davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı olarak,

dava değeri üzerinden 24.528,47-USD alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davalının davacıya ödemesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesinin

...sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 24.528,47-USD asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa, takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar, 3095 sayılı yasanın, 4/a maddesine göre yıllık % 7 oranında faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (24.528,47-USD nin takip tarihinde ki TL. Karşılığı olan 14.286,85-TL.nin) %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine;

3- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.879,67 TL harçtan , peşin alınan , 276,26 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.603,411 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,

4- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 8.207,77 TL nispi vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,

5- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç +4,30 Vekalet harcı + 276,26 TL Peşin harç + 137 TL tebgat - müzekkere giderleri + 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.220,95 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır