Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2019/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Banka ile....İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İle 05.11.2013, 19.11.2013, 02.10.2013 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeleri davalı ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşmelere dayanarak kredi hesaplarının açıldığı, davalılar tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediği, bu nedenle borçlulara 01.06.2015 tarihinde Beşiktaş ....Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan borçları da ödemeyen borçlulara karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takibe geçildiği, davalı söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibin haksız olarak durdurulduğu, banka tarafnndan hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borcun ödenmesi konusunda herhangi bir girişimde bulunulmadığı, her ne kadar ihtarnameler bila tebliğ iade oldu ise de söz konusu durumun borçluların kanun ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklandığı,

borçluların sözleşmede beyan edilen adresleri değiştirmeleri halinde bildirme zorunluluklarına uymadıkları, borçluların ihtarnameye süresinde itiraz etmediği, hesabın kat edildiği, bu aşamada ödeme yapılmaması nedeni ile temerrüde düşüldüğü, davalıların borçlarının bulunmadığını herhangi bir belge ile ispat edemediği, mevcut durumda takipte istenen bedellerin sözleşmede kararlaştırılan koşullara göre tespiti mümkün olduğundan likit olmadığından söz edilemeyeceği, ayrıca orada çek taahhütnamesi kapsamında kullandırılan davacı bankaya ait tçek karnesinin mevcut olduğu,

davacı bankanın çek hamillerine ödemek zorunda kaldığı çek sorumluluk bedellerinin sözleşmeden kaynaklı olmakla beraber çek kanunu ile bankalara yüklenmiş yükümlülük olduğu, çek sorumluluk bedeli için taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı,

henüz bankaya iade edilmemiş çek yaprakları için de aynı kapsamda sorumluluk bulunduğundan, bankaya her an ibraz edilecek çek yaprakları için de ödeme yapmak zorunda kalınacağı söz konusu çek yaprakları için de sorumluluk bedellerinin depo edilmesi gerektiği belirtilerek açılmış bulunan icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; açılan icra takibine süresi içinde itiraz edildiği, davalıların davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi, ihtarnameler ve hesap özetlerinin dosyaya sunulmadığı ve taraflarına tebliğ edilmediği, öncelikle davalı ...'ın hangi borca kefil olduğunun tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafından icra takibine konulan alacağın ve talep edilen faizin fahiş olduğu, temerrüt faizinin %50 olarak belirlendiği, icra takibe konu faiz oranının ne şekilde belirlendiğinin tespit edilemediği,

davacı tarafından talep edilen faiz oranının TBK 88. Ve 120. Maddelerine aykırı olduğu, TBK 120. Maddesinde temerrüt faiz sınırının belirlendiği, 3095 sayılı kanunda TCMB'nin 2015 yılı için adi işlerde %9, ticari işlerde %10,50 olarak belirlediği, belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas nolu icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....banka A.Ş. tarafından borçlu....İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'a yönelik 676.888,35 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

.... Bank ve davacı ....Yönetim A.Ş arasında yapılan 10.06.2016 tarihli sözleşme ile davaya konu alacak ....A.Ş devir ve temlik edilmiştir. ....A.Ş'de Gelecek ....A.Ş ile birleşmiştir.

Uyuşmazlık,uyuşmazlığın taraflar arasında itiraza uğramayan 3 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenen kredilerden dolayı icra takibine konu bakiye alacaktan davalıların bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda olduğu noktasındadır.

Somut olayda alacağı temlik eden .... Bankası ile....İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında 05.11.2013, 19.11.2013, 02.10.2013 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeleri Davalı ...'ın müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşmelere dayanarak takibe konu -....numaralı, -..... numaralı, -.... numaralı, -.... numaralı kredi hesaplarının açıldığı ve asıl borçlu şirket ve kefilin kredi alacaklarını belirlenen ödeme vadelerinde ödenmemesi üzerine banka tarafından kredi hesaplarının kat edildiği, ancak yapılan tebligatların bila iade olduğu, dolayısıyla davalıların takip ile temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınarak dosya içerisine konulmuş, raporlarda kat tarihi ve takip tarihi esas alınarak iki farklı hesaplama yapılmış, mahkememizce yukarıda da açıklandığı üzere temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alınmış ve buna göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Davalılar tarafından borca itiraz ile birlikte faize de itirazda bulunulduğundan faiz hususunda yapılan değerlendirme de; banka tarafından takip hesabında temerrüt faiz oranı olarak %50 oranını talep ettiği, ancak taraflar arasında karalaştırılan akdi faiz oranı olarak kredinin uygulanan oranı olarak %14, temerrüt faiz oranı olarak akdedilen sözleşmede hüküm altına alındığı üzere uygulanan faiz oranının%100 fazlası olan %28 olduğu kabul edilmiştir.

Sadece taraflar arası sözleşme uyarınca ... Numaralı borçlu Cari Hesabın akdi faiz oranı %13,5 temerrüt faiz oranı %27 olarak kararlaştırıldığından bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; a) ....numaralı borçlu cari hesabına ilişkin olarak. 144.175,86 TL asıl alacak, 4.205,13 TL akdi faiz, 210,26 TL %5 akdi faiz BSMV'si olmak üzere toplam 148.591,25 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, b) 14112806270 numaralı borçlu cari hesabına ilişkin olarak.

9.975,83 TL asıl alacak, 280,57 TL akdi faiz, 14,03 TL %5 akdi faiz BSMV'si olmak üzere toplam 10.270,43 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, c)... numaralı kredi hesabına ilişkin olarak.

1.200,00 TL asıl alacak, 58,33 TL akdi faiz, 2,92 TL %5 akdi faiz BSMV'si olmak üzere toplam 1.261,25 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, d) .... numaralı kredi hesabına ilişkin olarak.

450.000,00 TL asıl alacak, 18.900,00 TL akdi faiz, 945,00 TL %5 akdi faiz BSMV'si olmak üzere toplam 469.845,00 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin ise yerinde olmadığı zira; ... ve .... nolu çeklere ilişkin çek tazminat tutarının muhatap banka tarafından ödenmemiş olması sebebiyle davacı tarafın gayri nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı banka vekilince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden, ayrıca depo takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı koşulların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşan kısım açısından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan .... ¸E-imzalı Üye .... ¸E-imzalı Üye ... ¸E-imzalı Katip .E-imzalı