Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/354 K.2020/489

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE:Davalı ...

Şirketi tarafından ...... numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen ...... plakalı aracın 10/03/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve bedeninin zarar gördüğünü, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik dönemi ile bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet zararının karşılanmadığını, müvekkilinin meslekten kayıp oranının fazla olduğunu,

müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda bulunduğunu ve bu nedenle kusur durumu araştırılması yapılmaksızın dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinde oluşan cizmani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici ve sürekli maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı gideri ücretinin temerrüttarihinden itibaren işleyecek faizi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE:Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile ilgili sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 10.03.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunduğu, daha sonra mahkememize sunduğu 11.10.2019 tarihli dilekçe ile taleplerini ve yatırdığı harcı geçici ve sürekli iş göremezlik talebi olarak sınırlandırdığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği, dosyada hasar dosyasının, sigorta poliçesinin, kaza tespit tutanağının, ceza dosyasının, hastane kayıtlarının celbedildiği, sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı,

ATK dan alınan kusur raporunda davacın %10 oranında , dava dışı sürücü ...... 'nın %65, dava dışı sürücü ..... 'ın %25 oranında kusurlu olduğu, Küçükçekmece .......

Asliye Ceza Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapılarak şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, davacının maluliyetine ilişkin İstanbul ATK dan rapor alındığı, bu raporda davacının geçici iş göremezliğinin 9 aya kadar uzayacağının ve sürekli iş göremezliğinin olmadığının anlaşıldığı, aktüer hesap uzmanı bilirkişi Uz.

Dr. ..... den rapor alındığı, bu raporda sürekli iş göremezliğin oluşmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı, geçici iş göremezlik hesaplamasının yapıldığının görüldüğü, davacının davasını belirli hale getirdiği, tüm dosya kapsamı itibariyle 10.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karar vermeye elverişli rapor da dikkate alınarak davalı ...... plakalı aracın ZMMS sigortacısının, sigorta limiti ile sınırlı olarak dava dışı sigortalısının kusuru nispetinde davacının ispatlanan geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu,

davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinden yasal şartları oluşmadığından davalının bu tazminat talebinden sorumlu olmadığı, kazaya karışan aracın hususi olması nedeniyle işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davalının sigorta şirketi olması ve dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır