Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketle davalı arasında 26.03.2015 tarihli proforma fatura ile ... makinesinin 85.000 Usd.

(Euro olarak sehven yazım)’na satın alınmasına yönelik anlaşmaya varıldığını, davalıya iki seferde 85.000 Usd. ödendiğini, davalının almış olduğu avansa karşılık yurtdışından siparişle makine getirerek müvekkiline teslim edeceğini bildirdiğini, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı yan makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi almış olduğu bedelleri de bugüne kadar iade etmediğini, davalı tarafın aldığı avansı geri ödememesi dolayısıyla icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

% 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa uygulanacak en yüksek banka mevduat faizinin tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra dosyasına yapılan itirazda yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, genel mahkemenin öncelikle yetki itirazı hususunu incelemesi gerektiğini, somut olayda esasa girilmeden yetki hususunun incelenmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraf ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını ve bu nedenle borcu kabul etmediklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan proforma faturanın hukuken bağlayıcılığı bulunmadığı, proforma fatura ve içeriğini de kabul etmediklerini belirterek izah edilen ve re’sen gözetilecek sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve 15.04.2015 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 85.000,00 USD. ( Amerikan doları ) Asıl alacak üzerinden takip yapılmış olduğu, takip dayanağı olarak, cari hesap alacağının gösterildiği,

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ve 15.04.2015 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 85.000,00 USD. ( Amerikan doları ) Asıl alacak üzerinden takip yapılmış olduğu, takip dayanağı olarak, cari hesap alacağının gösterildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davanın ...Şirketine ihbar edildiği görüldü.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı yanın, 2015 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği,

taraflar arasında 26.03.2015 tarihli olmak üzere 06/2015 tarihine kadar cins ve evsafı belirtilen makinenin 85.000 Usd. karşılığı davalı yanca davacı yana satılacağı/tedarik edileceğine ilişkin proforma faturanın tanzim edilmiş ve proforma fatura üzerinde davalı yanın kaşe-imzasının mevcut olduğu, davacı yan kendi Denizbank hesaplarından proforma fatura dönemi içerisinde davalı yanın ... Bankası A.Ş. nezdindeki TR...

IBAN nolu hesabına 30.03.2015 tarihinde 35.000 Usd ve 30.06.2015 tarihinde 50.000 Usd olmak üzere toplamda 85.000 Usd. ödeme yapmış olduğu, davalıya yapmış olduğu ödemeler karşılığı davalıdan herhangi bir mal ve/veya hizmet satın almamış olduğunun ve davalı yandan alacaklı görünerek ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın kendi 2015 yılı ticari defterlerine göre davalı yandan, gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 85.000.- USD. ( Amerikan Doları ) asıl alacaklı olduğu,

davalı yan ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı yanın kendisine havale etmiş olduğu 85.000 Usd.’nin ticari defterlerinde nasıl kayıt edilmiş olduğu ve/veya bu para karşılığı hangi edimi yerine getirmiş olduğu konusunda irdeleme yapılamadığı, davacı yanın, işlemiş faiz talep etmediği, davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene T.C.

Merkez Bankasınca ilan edilen USD para cinsinden en yüksek mevduat faiz oranı ile ( taleple bağlılık gereği %6’yı geçmemek üzere ) faiz talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketle davalı arasında 26.03.2015 tarihli proforma fatura ile Hamilton-Brand makinesinin satın alınmasına yönelik anlaşmaya varıldığını, davalıya iki seferde 85.000 Usd. ödendiğini, davalının almış olduğu avansa karşılık yurtdışından siparişle makine getirerek teslim edeceğini bildirdiğini, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, avansı geri ödememesi dolayısıyla icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle sunulan delillerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime elverişli olarak Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ticari alım anlaşması yapıldığı, davacı tarafın bu kapsamda tarafların da kabulünde olduğu üzre proforma fatura kapsamında ödeme yapıldığı, davalı taraf mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki olmadığını beyan etmiş, yargılama aşamasında da borcu sona erdirecek şekilde malların ihbar olunan ...şirketine teslim ile davacıya teslim edildiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafın ihbar dilekçe talebi ile dava dışı ... firmasına dava ihbar edilmiş ancak gerek davalı taraf ve gerek ise ihbar olunan...şirketi ürünlerin davacıya teslimine ilişkin yazılı delil ve belgeler ile diğer deliller ile ispat edememişlerdir.

Bu sebeplerle tarafların arasında anlaşmazlık bulunmayan ticari satışa konu ürünler davalı tarafından edimini yerine getirmemek suretiyle davacıya teslim edilmediği mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş, dava konusu alacak miktarı bilenebilir miktar ve faturalar ile belirli para dan kaynaklandığı anlaşıldığından kötü niyetli takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...