Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/467 K.2018/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı-borçlunun müvekkiline olan borçlarından dolayı Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borcun 154.592,01TL’lik kısmını kabul ederek bu rakama isabet eden tutarı ferileri ile birlikte ödediğini, kalan kısma ise itiraz ettiğini, borçlunun, kısmi itirazının yersiz olduğuu, borçlu firmanın inşaatını yaptığı Güneşli’de bulunan....isimli binanın bütün Mekanik Tesisatı ve Doğalgaz Tesisatlarının müvekkili firma tarafından yapıldığı ve yapılan bu işler karşılığında davalı firmaya fatura kesilip gönderildiğini,

müvekkilinin kesmiş olduğu faturaların karşılığı olarak sözleşme gereğince davalı firma tarafından hak edişlerden teminat kesintisi yapıldığını, müvekkili tarafından yapılması gereken işlerin bitirildiğini, davalı firma tarafından da kontrol edildiği fakat teminat kesintilerinin ödenmesi noktasında bir girişimde bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından, davalı firmaya Üsküdar ....

Noterliği’nin 26.10.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ödemelerin yapılmasının belirtildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki hukuki ilişki nedeniyle müvekkilinin kendisinden beklenen imalatları yaptığını, hatta davalı talepleri doğrultusunda ilave işlerin de yapıldığını, işlerin yapılmadığına dair davalı tarafından da bir itiraz bulunmadığını, bu işlere ilişkin davalı yanca çeşitli ödemelerin de yapıldığını,

tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bu hususun net olarak görüneceğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamı; kötü niyetli borçlunun, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE. Taraflar arasında, 12.03.2013 tarihli mekanik tesisat işlerinin yapılması ve 02.01.2014 tarihli doğalgaz tesisat işlerinin yapılması amaçlı iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereği, davacının yaptığı işle ilgili tüm hak ediş ödemelerinin davacıya ödendiğini, davacının, dava dilekçesinde belirttiği ihtarnameye karşılık taraflarınca, Bakırköy ...

Noterliği’nin 09.11.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, devamla davacı tarafından başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün....

Esas sayılı icra dosyasına da yasal süresinde müvekkili kayıtlarında davacı alacak tutarı olarak görünen 154.592,01TL’nin ferileri ile birlikte icra dosyasına iyi niyetle yatırıldığını, müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmayıp, icra dosyasında alacaklı olduğunu iddia ettiği kalan tutarla ilgili iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının, alacağın hangi alacak kalemlerinden kaynaklandığı konusunda beyanda bulunması halinde bu hususta cevap verme haklarının şimdilik saklı tutulduğunu, ayrıca,

davacının delil listesinde ticari defterlere dayanmaması nedeniyle davacının defterleri üzerinde yapılacak incelemeye muvafakatlerinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak talebinde bulunduğu işi mali olarak faturalarla veya defterlerde yapılacak inceleme ile değil, teknik açıdan inşaatta yapmış olduğunu, inşaat bilirkişisi tarafından yapılacak keşif ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... LTD. ŞTİ. , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 176.572,82.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, .... Kargo A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2015 yılında düzenlendiği görülen 6 adet faturanın her iki şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kaydedildiği, taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, işbu faturalar karşılığında davalı şirket tarafından nakit/banka havalesi/çek ile yapılan ödemelerin de her iki şirket ticari defterlerinde kaydına rastlandığı, bu hususta da tarafların, defter kayıtlarında mutabık olduklarının görüldüğü, takip tarihi itibarıyla davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre davalı borç tutarının 171.252,27TL olduğu;

davalı şirket ticari defter ve belgelerine göre ise takip tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 154.592,01 TL olarak yer aldığı, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde 171.252,27 TL bedelin kısmen kabulü ile 154.592,01 TL’lik kısmının ödendiği, huzurdaki davanın ise fark 16.660,26TL tutarlı dava esas bedeli ile ikame edildiği, işbu 154.592,01TL bedelin içeriğinde, takip tarihi itibarıyla ödenmemiş olan teminat kesintilerinin de yer aldığı, ancak takip tarihinden sonra ödenen bu tutarla birlikte dava tarihi itibarıyla, davalı şirketçe davacı şirket adına ödenmeyen teminat kesintisi bulunmadığı,

bu çerçevede, ana fark kaynağının, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen, davalı şirket 2015 yılı ticari defterlerinde davacı adına “borç” kaydedilmek suretiyle davacı alacak tutarından mahsup edilen, ancak davacı şirket ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan, 31.03.2015 tarih, ... nolu, 16.039,45TL bedelli, Gider Yansıtma .... açıklaması ile düzenlenen fatura olduğunun açıkça tespit edildiği,

fatura açıklaması ....nolu dairenin ısıtma tesisatındaki su kaçağından dolayı, dairenin tüm parke ve süpürgelikleri söktürülerek yeniden yapıldığı gerekçesi ile düzenlenen ve bu hususun taraflar arası akdedilen Sözleşmenin 35., 36., 39. Ve 48.maddelerine esas olarak düzenlendiği, 31.03.2015 tarih, .... nolu, 16.039,45TL bedelli faturanın davacı yana ....

KARGO ile gönderildiğinin beyan edildiği, ancak gönderi belgesinin sunulamadığı; dolayısıyla faturanın davacı yana teslim ve tebliğinin ispata muhtaç kaldığı, buna ilişkin anılan kargo şirketine müzekkere yazılması hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,

davalı şirketin 16.039,45TL bedelli faturayı gerek taraflar arası akdedilen 02.01.2014 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca düzenlenip düzenlenmediği ve gerekse işbu faturanın davacı yana gönderdiğinin ispat edilememesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 16.039,45TL bedel talep edebileceği, işbu faturanın haklı sebeple düzenlendiği ve davacı yana gönderildiğinin ispatı halinde ise dayanak sözleşme ve faturaya süresi içinde itiraz bulunup bulunmadığına ilişkin hukuki değerlendirme ile takdirin Mahkemeye ait bulunduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, Davalı-borçlunun borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borcun 154.592,01TL’lik kısmını kabul ederek bu rakama isabet eden tutarı ferileri ile birlikte ödediğini, kalan kısma ise itiraz ettiğini, ....isimli binanın bütün Mekanik Tesisatı ve Doğalgaz Tesisatlarının davacı firma tarafından yapıldığı ve yapılan bu işler karşılığında davalı firmaya fatura kesilip gönderildiğini,yapılan işlerin davalı firma tarafından da kontrol edildiği davacı taraftan beklenen imalatları yaptığını,

hatta davalı talepleri doğrultusunda ilave işlerin de yapıldığını, işlerin yapılmadığına dair davalı tarafından da bir itiraz bulunmadığını, bakiye borcun ödenmediğini ve yapılan icra takibine kısmi itiraz edilmesi sebebiyle durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, Taraflar arasında, 12.03.2013 tarihli mekanik tesisat işlerinin yapılması ve 02.01.2014 tarihli doğalgaz tesisat işlerinin yapılması amaçlı iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereği, davacının yaptığı işle ilgili tüm hak ediş ödemelerinin davacıya ödendiğini,haklarında yapılan icra takibi üzerine,kendi ticari kayıtlarında davacı alacak tutarı olarak görünen 154.592,01TL’nin ferileri ile birlikte icra dosyasına iyi niyetle yatırıldığını, davalının, davacı yana başka borcu bulunmayıp, icra dosyasında alacaklı olduğunu iddia ettiği kalan tutarla ilgili iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açmış oldukları görülmektedir.

Dosya kapamı itibariyle, davacı ve davalı tarafın dosyada mevcut 12.03.2013 tarihli mekanik tesisat işlerinin yapılması ve 02.01.2014 tarihli doğalgaz tesisat işlerinin yapılması konusunda anlaşmalarının olduğu tarafların kabulündedir.

Taraflar arasında imzalanan iş bu özleşmelerin niteliği itibariyle ESER sözleşmesidir.

Davacı taraf edimleri itibariyle sözleşme gereğince yerine getirerek davalı tarafa teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taraf sözleşme gereğince yapılan işlemleri TBK hükümleri kapsamında kontrol etmek ve varsa davacı tarafa ayıp ihbarlarını yapması gerekmektedir. Davalı taraf dosya kapsamında herhangi bir ihtarname veya bildirim bulunmamaktadır.

Davacı tarafından davalı tarafa ümraniye ... Noterliğinden gönderilen 26.10.2015 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile edimin yerine getirilmesi istenilmiş, davalı taraf bu ihtarnameye vermiş olduğu Bakırköy ... Noterliğinin 9 kasım 2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname cevap dilekçesinde, sözleşmeler gereğince hakediş sürelerinin 24 ay olmasından dolayı kesin hesap ve kabul yapılmadığından talep edilen alacağın olmadığını bildirmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde dahi ki işin yapım ve teslim tarihleri ve noter ihtarname tarihleri dikkate alındığında uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davacının edimi sebebiyle herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi , sadece garanti süresi dolmasından sonra kesin hakediş ve kabul yapılacağı bildirilmiştir.

Davalı taraf yargılama aşamasında davacının yapmış olduğu edimlerin ayıp sebebiyle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kendileri tarafından yaptırıldığı ve düzenlenen faturanın ....kargo aracılığıyla davacı şirkete tebliğ edildiği belirtilmiş, ....kargo şirketinden alınan yazı içeriği itibariyle davalı tarafından davacıya düzenlenen faturanın tebliğ hususu ispatlanamamıştır.

Davalı tarafın davacının ayıp imalatı sebebiyle kendileri tarafından yaptırararak sözleşme gereğince faturalandırarak davacıya gönderdikleri iş ve işlemler itibariyle neler yapıldığı hususu mahallinde keşif talebi olmaması ve ayıp ihbarı süresinde yapılmamış olması dikkate alınarak mahkememiz nezdinde ispatlanamamıştır.

Davalı taraf mahkememiz huzurunda ki beyanları ile ispat vasıtası olarak davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmuş, ancak mahkememize sundukları dilekçe ile yemin teklifinden vazgeçmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirerek faturalandırdığı, davalı tarafın herhangi bir şekilde ayıp ihbarında bulunmadığı, özellikle ihtarnameye verilen cevap ve mahkememize verilen cevap dilekçelerinde dahi bu husus belirtilmediği,

ayıp hususun ispatlanamadı anlaşıldığından davacının edimini yerine getirmiş olduğu ve düzenlenen faturların bilirkişi tarafndan yapılan inceleme neticesinde ticari defterlerde bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği,Takip konusu alacak faturaya dayalı ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kapsamında alacağın oluştuğu, bilinebilir ve likit olduğu anlaşıldığından %20 icra intar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.