Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/633 K.2018/1112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Davalı borçlunun müvekkilinin müşterisi olduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemesi için noterlik marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalı-borçlu şirketin takip tarihi itibariyle müvekkiline 120.304,57 TL. borçlu olduğunu belirterek davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptal edilerek takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötü niyetli borçlunun itirazın iptali davasına konu kısmın %20’sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin davacı şirkete takibe ve davaya konu borcu bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarının tetkikinden açıkça görüleceğini, dava dilekçesinde alacağı konusunda herhangi bir detaya yer verilmemekle birlikte takibe dayanak yaptığı cari hesap dökümünde müvekkilin yaptığı bir kısım ödemelerin görünmediğini, davacı şirketin cari hesabına mahsuben davacı çalışanı ....’a 05.12.2013 tarihinde 20.000.- Euro ve 17.12.2013 tarihinde 15.000 Euro ilişikte olan makbuzlarla ödeme yaptığını,

yine müvekkilinin 22.05.2014 vadeli 19.000 Euro + 31.07.2014 vadeli 20.000 Euro ve 31.08.2014 vade tarihli 20.000 Euro bedelli bonoları davacıya teslim ederek daha sonra bedellerini ödeyerek asıllarını davacıdan iade olarak teslim aldığını, belirtilen bonolardan 31.07.2014 vade tarihli 20.000 Euro bedelli olanın davacı tarafça tahsil edildiği hususunun davacı defterlerinde görüldüğünü, buna göre her üç bono da cari hesaba dayalı olarak verildiği ve ödenerek asılları davacıdan alındığı halde bir bononun kayıtlara intikal ettirilmiş olması diğer iki bono bedelinin de ödendiğini ortaya koyduğunu,

müvekkilinin gerek ....’a elden yaptığı ödemeler ve gerekse 3 adet bono bedeli ödemeleri dikkate alındığında müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı gibi aksine 93.938,80 TL. alacakları olduğunu ve bu alacakları için İstanbul .... İcra Müdürlüğünde ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 113.543,30.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Tarafların, 2013 ve 2014 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, tarafların arasında ticari ilişkinin çekişmesiz olduğu, davacının, sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 113,543,10 TL asıl alacaklı olduğu, davalının, sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davacıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 193.538,80 TL alacaklı olduğu,

davacının alacağının kaynağını davalı yana satışı yapılan 3 araba bedelinden bakiye ödenmeyen tutarın oluşturduğunu, araba satışları konusunda her iki tarafın defterleriyle çekişme olmadığını, taraflar arasındaki sorunun rapor içerisinde ayrıntıları verildiği üzere davalı yanın davacı yana yaptığını iddia ettiği ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davacı yanda kayıtlı olmayan toplamı 95.623,00 TL. olan davalı çalışanı ....’a yapılan elden ödemeler olduğu,

...’ın 01.02.2012 ila 31.01.2016 tarihleri arasında davacı çalışanı olduğunun tespit edildiğini, euro para cinsinden yapılan ödemelere ait makbuz yerine geçmek üzere tahsilat yazılarını ....’ın imzalamış olduğu, mahkemece ....’a davalı yanca yapılan ödemelerin kabulü halinde davacı yanın icra takibine konu 17.920,03 TL asıl alacağının olacağı, davalı yanın davacı yana yaptığını iddia ettiği ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davacı yanda kayıtlı olmayan toplamı 39.000 Euro karşılığı 117.753,10 TL. olan senetli iki ödemenin,

22.05.2014 ve 31.08.2014 tarihli olarak senetlerin davalı ticari defterlerinde ödemelerin senetle yapılmış olduğu ve sonradan senetlerin alınarak senet bedellerinin ödenmiş olduğuna ilişkin muhasebe kaydının mevcut olmadığını ( yani resmi muhasebesinin tarafların arasındaki zamansal para-belge ilişkisini tevsik etmediğini ), sadece senet ödeme vadelerinde davalı Ortağı tarafından davacı yana herhangi bir açıklama olmadan ödeme yapılmış olduğunun muhasebe kaydının olduğunu ve ancak tarafların imzalarına havi olarak 17.04.2014 tarihinde yapılan Satış Protokolünün tetkikinden.

59.000 Euro bedelli ... aracın davacı yanca davalı yana şatışı için yapılan ve faturası tanzim edilen protokolde yer alan “ Yapılan Ödemenin“ ibaresi başlığı altında 22.05.2014 tarih 19.000 Euro Nakit ve 31.08.2014 vadeli 20.000 Euro Senetin mahkemece davalı yanca davacı yana ödemesi kabul edilecek olursa davacı yanın davalı yandan icra takibine konu alacağı bulunmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalının davacının müşterisi olduğunu ve aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı borçlu şirkete cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödemesi için noterlik marifetiyle ihtarname keşide edildiğini, takip itiraz üzerine durması sebebiyle itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesindedavalı şirketin davacı şirkete takibe ve davaya konu borcu bulunmadığını cari hesap dökümünde davalının yaptığı bir kısım ödemelerin görünmediğini, davacı şirketin cari hesabına mahsuben davacı çalışanı ....’a ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamında alınan SSk kayıtları ve belgeleri itibariyle ....'ın davacı çalışanı olduğu görülmektedir.

Tarafların sunduğu delillerle birlikte ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defter ve kayıtlarda görüldüğü üzere davacının tahsilat için çalışanı .... görevlendirdiği, dava konusu ödemelerinde ibraz edilen belgeler itibariyle davacının görevlendirdiği ....'a yapıldığı anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.