İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/641 K.2018/1127

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/641 Esas

KARAR NO

2018/1127 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/05/2016

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu.... ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmelere istinaden davalı borçluya kredi ile çek hesabı tahsis edilmiş ancak davalı borçlu iş bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ......

Noterliği .... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, kredi çeklerden kaynaklanan gayrinakdi borcunu ödenmesini ihtaren bildirdiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ve .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı itirazı yerinde olmayıp, itirazın iptali il etakibin devamını, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; iki adet banka alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde her iki takibin .... tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya her iki takibin .... tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde ... tarihinde her iki takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur.

Davacının; borçlu tarafından yapılan 25/02/2015 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.

HMK 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; duruşmada hazır olmayan davalıya HMK 220 ihtaratını içerir davetiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Dosya Bankacı bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporda özetle; " İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı Borçlu Bölge AVM, davalı kefil ... ile davalı kefil ...'den 1.142,29 TL alacaklı göründüğü; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyası ile davalı Borçlu ....davalı kefil ... 9.486,93 TL alacaklı göründüğü, davalı kefil ...'den 9.427,97 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.'' şeklindedir.

Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyaları, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibi banka kredi sözleşmesine dayanmakta olup; davacı...... ile davacı Banka arasındaki kredi genel sözleşmesi, işletme kart kredisi, ticari ihtiyaç kredisi imzalanmış olup davalı asiller ... ile ... kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamışlardır.

Sözleşme tarihi .... olup o tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu kefalet hükümlerine göre geçerli bir kefalet ilişkisi vardır. Davalı asil ... şirket ile ilişkisi olmadığını beyan etmiş ise de ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı incelendiğinde Tasfiye Halinde...... yetkililerinin- ortaklarının ... ve ... olduğu, görev vaşlangıç tarihlerinin . ve . olduğu ve kredi sözleşmesinden önce görevde oldukları sabittir.

Bilirkişi raporu denetlenebilir olmakla itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacıların icra takibine konu kredi borcu olduğu anlaşılmakla İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular tarafından yapılan itirazın ..TL (tamamı) için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular .....

Ve davalı ... tarafından yapılan itirazın 9.486,93 TL kısmı için, davalı borçlu ... tarafından yapılan itirazın 9.427,97 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş ve davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması göz önüne alındığında alacağın likit olduğu mahkememizce kabul olunarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğundan takibin talep gibi ticari faiz üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE

1- İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 1.142,29 TL (tamamı) için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibinin takip tarihinden itibaren yıllık %52,50 TL temerrüt faizi üzerinden devamına,

Alacak likit olmakla; 1.120,00 TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2- İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlular...... Ve davalı ... tarafından yapılan itirazın 9.486,93 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,takibin 8.846,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 TL temerrüt faizi üzerinden devamına,

İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu ... tarafından yapılan itirazın 9.427,97 TL kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin 8.846,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 TL temerrüt faizi üzerinden devamına,

Alacak likit olmakla; 8.846,83 TL asıl alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3- Alınması gerekli 726,08 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 186,61 TL tamamlama harcından mahsubu ile 510,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç, 186,61 TL tamamlama harcı, 800 TL bilirkişi ücreti, 176,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.191,81 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde bulundurularak 1.124,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davaya konu İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası kabul edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hesaplanan 1.142,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

6-Davaya konu İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası kabul edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.

13/11/2018