Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/659 K.2020/488

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE: Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müflis şirketin kayıt talep tarihi itibariyle 518,52 TL alacaklı oldğu, 15/10/2015 tarihinde iflas masasına kayıt yaptırarrak talepte bulunulduğunu, sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığı iddiası ile 10/06/2016 tarihi itibariyle reddedildiğini, 21/06/2016 tarihinde tarafların tebliğ edildiğini, sunulan belgeler ile alacak taleplerinin reddinin yerinde olmadığını görüleceğini bildirerek alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü, 2. Alacaklılar toplantısını katılanlara koy kullanma haklarının tanınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETELE:Müflis firmanın tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Bakırköy ..... İflas Müdürülğü'nün .... sayılı dosyasına kaydettirmiş olduğunu, iflas idarelerince rededilen alacağın iflas masasına kaydedilmesini teminen kayıt kabul davası açıldığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının iflas masasına kabul edilmesi istemine ilişkidir. İstanbul BAM 17 HD

DOSYA NO

2019/988 Esas

KARAR NO

2019/1846 emsal sayılı ilamında; "İİK 235. maddesinde "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur." hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere, iflastan sonra oluşan alacaklar iflas masası borcu olduğundan bu alacaklara ilişkin uyuşmazlığın görüleceği mahkeme, ticaret mahkemesi değil, genel mahkemeler olacaktır.

Nitekim, Yargıtay .....HD'nin, ...... E.- .....

K. ve 05.04.2016 tarihli kararın da açıklandığı üzere, alacak, iflastan sonra doğmuş ve masa borcu da değilse, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.

İflas tarihinden sonra doğan böyle bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesince değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir.

İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır."

Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının iddia ettiği alacağın dosyamıza alınan bilirkişi raporu uyarınca 13.07.2015 iflas tarihinden sonra alacak kaydı olarak girildiği anlaşılmakla, iflastan sonra oluşan alacaklar iflas masası borcu olacağından bu alacaklara ilişkin uyuşmazlığın görüleceği mahkemenin, ticaret mahkemesi olmayıp, genel mahkemeler olduğu görevin dava şartı olup davanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek mahkememizin görevsizliği ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır